PROVINCIA DE TUCUMAN c/ GARAY OSCAR JUAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán).

¿A quién se demanda?

Sr. Oscar Juan Garay y/o sus herederos y/o ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble ubicado en El Cadillal, Departamento Tafí Viejo (Mat. T-33.135 / Padrón Nº17.774) y, en reserva, daños y perjuicios por eventual deterioro.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se revocaron parcialmente los puntos 3) y 4) de la sentencia de fecha 04/12/19, dejando sin efecto el rechazo de la acción de daños y perjuicios y, en particular, la imposición de costas a la actora por dicha acción; se mantienen los pronunciamientos que hicieron lugar a la reivindicación y rechazaron la excepción de prescripción; se imponen las costas "como se consideran" y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta evidente que la tarea judicial puede y debe avanzar sobre los límites marcados por los elementos explícitos que surgen de autos -propuestas de los litigantes, pruebas y hechos-, siendo imperativo que, además, el magistrado observe y tenga en cuenta también los elementos de la realidad (principio de congruencia). Por lo tanto, el Juez debe pronunciarse en su sentencia de conformidad con los términos de la pretensión y la defensa, ni menos ni mas allá de ellos."

"Dicho esto, le asiste razón al recurrente en cuanto del escrito de demanda no surge que la actora haya demandado por daños y perjuicios, no siendo suficiente para ello la mención realizada al comienzo de la presentación de fs. 6/10, ya que durante el desarrollo de la demanda y el petitorio no se hace referencia alguna a los supuestos daños reclamados. Así tampoco, el accionado en su contestación de demanda fs. 119/136 negó ni hizo referencia alguna al presunto reclamo por daños, lo que significa que la litis no se trabó sobre esa cuestión."

"Así como tampoco corresponde imponer costas por una cuestión que no fue materia de debate, ni prueba y que no significó el desarrollo de actividad procesal por las partes ni por el Juzgado. En consecuencia, tampoco hubo un vencedor o perdedor en los términos del art. 105 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera (preopinante) y la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (adhesión). No hubo disidencia.