LOPEZ ANDRES FRANCISCO Y OTROS c/ TECOTEX S.A. Y OTROS s/ COBROS s/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Olivera Antonio Fernando; Salazar Dardo Oscar; Rocha Juan Carlos; Guanca Eusebio Arnaldo; Lobo Carlos Agustín; Ledesma Raúl Alberto; Navarro Raúl Oscar; Galip Hugo César; Juárez Luis Alberto (y otros que desistieron o fueron separados del proceso).

¿A quién se demanda?

TECOTEX S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales vinculadas al Premio a la Producción (UI), incentivo por presentismo, aguinaldo sobre incentivo, vacaciones, diferencias sobre horas extras y nocturnas y otros rubros, en atención a diversos actas acuerdos de 1990 y la aplicación de paritarias posteriores.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda respecto de nueve actores y se condenó a Tecotex S.A. a pagar las sumas indicadas en la planilla de condena (total individual: Olivera $26.854,54; Salazar $17.935,18; Rocha $21.646,08; Guanca $24.981,46; Lobo $9.666,85; Ledesma $20.226,65; Navarro $25.777,14; Galip $41.691,88; Juárez $24.529,10 – tot. $213.308,89 al 31/07/15). Se rechazó la acción respecto de Villagra Manuel y Aguirre Sergio por falta de elementos probatorios. Costas y honorarios regulados en la misma resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Obra a fs. 765/770, sentencia nº 530 de fecha 10.06.09, de la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán por la que se hace lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo en fecha 04.03.06 –fs. 598/624-. La Excma. Corte resolvió casar parcialmente la sentencia dictada por la Sala V de la Excma. Cámara del Trabajo y ordenó el dictado de un nuevo pronunciamiento “sobre aspectos fácticos de esta litis alcanzados por la sanción de nulidad” conforme la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y por ende nula, la sentencia que efectúa una valoración parcializada de una pericial contable al prescindir sin fundamento alguno de manifestaciones relevantes que constan en la misma” (el resaltado y la cursiva del texto vienen de origen)."

"Entonces, de los términos de la cláusula adicional incorporada en el Acta Acuerdo del 25/4/90, y la interpretación literal de los términos utilizados por las partes que suscribieron el acuerdo, es fácil concluir que para determinar cuál fue el incremento proporcional que sufrió la UI del PP fijada en Australes 1.000, el único elemento que debía tenerse en cuenta es el “básico”, o mejor dicho los aumentos del “básico” que se les abonaba a los trabajadores, sin que deba tenerse en cuenta cualquier otro aumento -sea bajo la forma de recomposición salarial, compensación remunerativa por única vez, etc.- que no refleje un aumento sobre el básico. Siendo este último el único elemento a tener en cuenta, para incrementar proporcionalmente el monto fijo de Australes 1000 en el que se fijó bilateralmente la suma de la UI, para el cálculo del PP desde el 1 de Mayo de 1990."

"Por ello, y acarreando la anulación del anterior fallo de instancia única de lo allí condenado –y sus consecuentes cálculos- y la obligación del dictado de uno nuevo, es que dispongo la aplicación para el cálculo de los rubros aquí condenados de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, por un lado porque la tasa activa es la que refleja el precio corriente del dinero... y que la tasa sea vencida también es atinado toda vez que el capital está en mora..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Adrián Marcelo Díaz Critelli (extenso, con análisis fáctico y pericial) y adhesión del Vocal conformante Dr. Guillermo Ávila Carvajal (comparte el criterio). No hay disidencia.