MIRANDA NICOLAS OMAR c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nicolás Omar Alí Miranda (representado por Defensor Oficial Dr. Agustín Eugenio Acuña).

¿A quién se demanda?

EDET SA; Comuna de Amaicha del Valle; Federación Patronal Seguros SA (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente eléctrico ocurrido el 20/02/21; acción preventiva para arreglo de cables; expresión de la condena en peso argentino oro; daño punitivo (2100 canastas básicas); publicación de la sentencia; intereses y anatocismo.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se rechazó la defensa de falta de legitimación pasiva de EDET SA. Se condenó conjuntamente a la Comuna de Amaicha del Valle, a EDET SA y a Federación Patronal Seguros SA (en la medida de la póliza) al pago de $6.083.785,48 más intereses; se rechazó la acción preventiva, el daño punitivo, la expresión en peso argentino oro y la publicación solicitada; se prorrateó la responsabilidad 50% EDET / 50% Comuna; costas distribuidas conforme se indica; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la naturaleza de la cosa y la responsabilidad de la distribuidora:

“La energía eléctrica se instala dentro de la conceptualización de cosa que tiene normativizado el art. 16 del CCyCN que -en lo pertinente- establece: ‘Los bienes materiales se llaman cosas. Las disposiciones referentes a las cosas son aplicables a la energía y a las fuerzas naturales susceptibles de ser puestas al servicio del hombre’. A ello debe adicionarse la calidad de peligrosa o riesgosa que, por su propia naturaleza, lleva ínsita la energía eléctrica… Siendo que la actividad de manipulación de electricidad genéricamente considerada configura la creación de un riesgo evidente por tratarse de una cosa peligrosa, no caben dudas que la controversia ha de apreciarse dentro del supuesto que contempla el art. 1757 del CCyCN… La responsabilidad es objetiva.”

2) Sobre la legitimación pasiva y deber de supervisión de EDET SA:

“En consecuencia, siendo EDET SA dueña de la cosa riesgosa (energía eléctrica) y estando demostrado que las lesiones del accionante fueron causadas por electrocución, no caben dudas que la distribuidora se encuentra legitimada pasivamente y debe responder en los términos del artículo 1757 del CCyCN, en tanto el daño aparece causado por el riesgo o vicio de la cosa que se encuentra bajo su custodia y guarda. Ello, sin perjuicio de la responsabilidad que se endilga a la Comuna de Amaicha del Valle… La prestataria del servicio público que provee energía eléctrica carga con una obligación de supervisión que es propia de esa actividad… y que 'exige ejercer una razonable y concienzuda vigilancia de las condiciones en que el servicio se proporciona para evitar consecuencias dañosas a terceros'.”

3) Sobre la falta de servicio de la Comuna:

“Las pruebas obrantes en autos revelan que la Comuna de Amaicha del Valle ha incurrido en una clara falta de servicio por no haber mantenido en óptimas condiciones el servicio de alumbrado público ubicado en su jurisdicción… la Administración Comunal no ejerció adecuadamente el deber de mantenimiento de un bien de su dominio público, en condiciones aptas para su uso por la comunidad… la conducta omisiva de la comuna accionada debe valorarse en los términos del artículo 1725 del novel digesto Civil y Comercial de la Nación… En definitiva, no existe elemento de juicio alguno mediante el cual se acredite que la comuna hubiera adoptado las medidas de seguridad que las circunstancias exigían… La Comuna de Amaicha del Valle no se apersonó en el juicio, no opuso excepciones, no contestó demanda, ni produjo prueba alguna.”

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene voto preopinante de la Dra. María Florencia Casas y adhesión del Dr. Juan Ricardo Acosta; el bloque dispositivo final expresa la decisión unificada del Tribunal.