LAZARTE EMILIA CLEMENTINA c/ JEREZ ALEJANDRO JESUS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Lazarte Emilia Clementina, representada por el Defensor Oficial Dr. Agustín E. Acuña.

¿A quién se demanda?

Alejandro Jesús Jerez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte del perro Caniche de la actora (consecuencias patrimoniales y no patrimoniales) y gastos médicos-farmacéuticos; medidas de tutela preventiva respecto de los Pitbull del demandado.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo esencial la sentencia de primera instancia que admitió la pretensión de la actora y condenó al demandado al pago por daño extrapatrimonial de $23.000; se hizo lugar al recurso de apelación de la actora para reconocer además $3.200 por la pérdida patrimonial del perro (calculada al 18/10/2019) con intereses desde la fecha del hecho (1/1/2018); se dejó sin efecto el punto c) de las medidas de prevención que obligaba al registro en "Tucumán Mascotas" por razones de pandemia; se confirmó el resto de las medidas de tutela preventiva y la imputación de costas al demandado; se regularon y confirmaron honorarios de ambas instancias según lo expuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, consideró que el accionado es responsable en tanto cuidador de los animales causantes de la muerte del Caniche, toda vez que el hecho ocurrió en la vía pública adonde los mismos se encontraban sueltos sin cadena y sin bozal y que tal circunstancia lo fue por propia decisión del demandado quien optó por liberar a los Pitbull sin el cuidado necesario. Aclaró que tal imputación objetiva de responsabilidad reposa en la idea del riesgo que entraña la tenencia de tales animales y que para tener como eximente de responsabilidad -excitación por un tercero, liberación o extravió sin culpa, fuerza mayor o culpa de la víctima - que sin dudas debe ser acabadamente acreditada, deriva de la propia normativa del art. 1757 del CCyCN, y de la expresa violación a la normativa de la Provincial, Ley 8129."

"En consecuencia, debe indemnizarse el daño moral del reclamante, ya que resulta evidente la intranquilidad, mortificación y angustia de la actora al ver lastimado primero y muerto después a su perro Caniche. El daño producido por la muerte del Caniche no está justificado, y la pérdida del animal hace presumir el daño extrapatrimonial. El argumento de que la accionante no fue una cuidadora responsable no resulta procedente al estar firme el tema de responsabilidad por falta de agravios concretos al respecto. Cabe aclarar asimismo que el reclamo lo hace el dueño de la mascota por derecho propio por el daño infringido a un bien de su patrimonio, no un daño extrapatrimonial como derecho de la mascota, como argumentó el demandado con la finalidad de no responder por las consecuencias del hecho que motiva las presentes actuaciones."

"Por ello, a la suma de $23.000 se le deben adicionar los intereses calculados con la tasa activa del Banco de la Nación Argentina desde la fecha del hecho (1/1/2018) a la fecha de la sentencia de primera instancia (13/8/2020) ... En consecuencia, dado que la base regulatoria calculada en la sentencia de primera instancia contiene errores aritméticos comprobados, se justifica que por excepción se proceda a rectificar la misma corrigiendo los errores vinculados con la fecha de inicio del cómputo de los intereses."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto acompañado por unanimidad (Dra. Ibáñez de Córdoba y Dr. Leal). No hubo disidencia relevante.