ROTGER JUAN ANTONIO c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA PROVINCIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Rotger Juan Antonio (parte actora).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo contra la suspensión de beneficios del IPSST, con solicitud de medida cautelar; se cuestiona la admisibilidad de la vía del amparo y la distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación de la actora respecto de la decisión de la Cámara que declaró inadmisible la acción de amparo; asimismo, se negó lugar al recurso respecto de la forma de distribución de costas. Costas por el orden causado; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- La parte actora en autos plantea recurso de casación contra la sentencia n° 607 del 02 de julio de 2025 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, el cual, previo cumplimiento con el traslado previsto por artículo 811 in fine del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCyC), es concedido mediante Resolución nº 915 del 29 de septiembre de 2025."

"II.1.- Si bien el recurso de casación fue dirigido contra una sentencia definitiva (art. 808, inc. 1, CPCyC), la Cámara decidió en el pronunciamiento impugnado declarar inadmisible la vía del amparo elegida por el actor para cuestionar la actividad administrativa del IPSST que consideró violatoria de sus derechos constitucionales. Este tipo de decisiones jurisdiccionales constituyen un supuesto expreso de inadmisibilidad del recurso de casación puesto que la sentencia recurrida “deja abierta una vía de reparación, sea por conocimiento ordinario o sumario” (art.809, CPCyC), en cuyo caso, por mandato legal expreso “en ningún caso será admisible este recurso”."

"II.2.- No obstante, el planteo referido a las costas (apartado IV, sección F del escrito casatorio) conserva cierta autonomía y no se encuentra alcanzado por la limitación contenida en el art. 809 del CPCyC, dado que a su respecto no existen vías ulteriores de reparación. Tratándose entonces de un planteo efectuado contra una decisión definitiva, el requisito de admisibilidad establecido en el art. 808, inc. 1 del CPCyC se encuentra satisfecho, por lo que corresponde abordar su procedencia... En virtud de ello, distribuyó las costas en el orden causado."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Vocales (Eleonora Rodríguez Campos, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Leiva) estuvieron de acuerdo con los fundamentos expuestos por la preopinante; no hubo disidencia relevante.