MOLINA MARIA CAROLA Y OTRA c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

María Carola Molina y María Luisa González.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para impedir la baja o solicitar la reincorporación de María Luisa González como beneficiaria del Subsidio de Salud del IPSST.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación del IPSST y se CASÓ la sentencia de la Cámara que había hecho lugar al amparo; se dictó sentencia sustitutiva rechazando la demanda y ordenando costas por el orden causado. Votación unánime de los tres vocales (Goane, Estofán y Sbdar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

IV.- El demandado sostiene que la sentencia en crisis desconoce la normativa legal que regula los alcances y el funcionamiento del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, al cual pertenecen ambas actoras en su carácter -cada una de ellas- de titulares de una diferente sub-concesión para la explotación de la quiniela provincial.

Asevera que se ha violado la Ley Nº 24.977 y sus modificatorias, que instaura y regula el Régimen del Monotributo, el cual contiene la obligación concreta, puntual y expresa, a cargo de los contribuyentes adheridos a aquél, de aportar al organismo de recaudación tributaria y de seguridad social un “componente previsional” y de “aporte a obra social”, conjuntamente con el “componente tributario”.

Alega que en la especie, al promover demanda, las actoras reconocieron expresamente su condición de monotributistas, así como su pertenencia al Régimen Simplificado para Pequeños contribuyentes que consagra la mentada ley nacional, sin invocar ninguna de las excepciones que permiten en dicho régimen abstenerse de abonar el componente de seguridad social.

Dice que, en su carácter de monotributistas, las demandantes se encuentran obligadas a realizar aportes al Sistema Nacional de Obras Sociales (Seguro de Salud) y correlativamente se encuentran facultadas -han adquirido e incorporado a su patrimonio el derecho respectivo- a obtener la cobertura médico-asistencial prevista en el Programa Médico Obligatorio (PMO), a cargo de alguna de las obras sociales que actúan como agentes del seguro de salud, normado por las Leyes 23.660 y 23.661.

V.- Del artículo 29 inciso a) apartado 1) del Decreto Nº 4.143/21 MAS se desprende que los afiliados solteros podrán incorporar como beneficiarios del Subsidio de Salud a los padres, siempre que se encuentren a cargo del afiliado, no gocen de servicios asistenciales similares y no pertenezcan a ningún régimen previsional.

De acuerdo con los términos en que se encuentra redactada la mentada disposición, el incumplimiento de cualquiera de las tres condiciones que allí se mencionan -unidas mediante la conjunción copulativa “y”- determina la incompatibilidad del progenitor para integrar el grupo familiar de su hijo, afiliado a la obra social provincial.

...

Ante la obligación legal de aportar al Sistema Nacional de Seguro de Salud de aquellos contribuyentes que adhirieron al RS y no encuadran en alguno de los respectivos supuestos de exención del artículo 40 de la propia Ley Nº 24.977, mal puede el tribunal sostener que, por el solo hecho de que la señora González no completó el trámite de afiliación respectivo, aquella no goza de servicios asistenciales similares a los del Subsidio de Salud y quedaría desamparada ante el padecimiento de una patología severa como la que tiene, siendo que ministerio legis dicha mujer tiene expedito su derecho a recibir cobertura de la obra social a la cual se destinan sus aportes en la actualidad o bien, ejercitando el pertinente derecho de elección, de cualquier otra que integre el sistema pergeñado por las Leyes nacionales 23.660 y 23.661.

En efecto, la Ley 24.977 prevé que el pequeño contribuyente adherido al RS efectúe un aporte con destino al Sistema Nacional de Seguro de Salud ... y expresamente consagra el derecho de aquél a recibir las prestaciones previstas en el mentado sistema de salud, para lo cual el contribuyente podrá elegir la obra social que ha de brindarle cobertura desde su adhesión, sin perjuicio del período de carencia que determine la reglamentación.

En consecuencia se casa la sentencia Nº 817 ... y se dicta como sustitutiva la siguiente: “...II.- NO HACER LUGAR a la demanda de amparo promovida por María Carolina Molina y María Luisa González en contra del Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán. III.- COSTAS por el orden causado (art. 26 del CPC)...”.

Citas textuales más importantes:

"Del artículo 29 inciso a) apartado 1) del Decreto Nº 4.143/21 MAS se desprende..."

"Ante la obligación legal de aportar al Sistema Nacional de Seguro de Salud ... mal puede el tribunal sostener que, por el solo hecho de que la señora González no completó el trámite de afiliación respectivo, aquella no goza de servicios asistenciales similares..."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que, desconociendo el Régimen Especial de los Recursos de la Seguridad Social para Pequeños Contribuyentes ... condena al IPSST se abstenga de disponer la baja o inhabilitación definitiva de una beneficiaria..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los tres vocales votaron en idéntico sentido.