RIVADENEIRA VILMA EDITH c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ MINISTERIO DE EDUCACION

¿Quién es el actor?

Vilma Edith Rivadeneira.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Ministerio de Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo contra actos o actuaciones cumplidas en un procedimiento administrativo de selección (anulación/controversia sobre el proceso administrativo de selección).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 318 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (27/05/2009); remitió la causa a la Sala I de la Cámara para que se pronuncie sobre el recurso de inconstitucionalidad deducido en subsidio; impuso costas como se consideran y reservó regulación de honorarios para oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, como tribunal del recurso de casación, la de revisar si ha sido correctamente concedido, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

Al respecto, cabe reparar en que la sentencia recurrida se limita a efectuar un mero juicio negativo sobre la admisibilidad de la vía procesal sumarísima del amparo, pero sin adentrarse al análisis sobre el mérito de la cuestión planteada en la demanda. No se trata de un acto jurisdiccional que decide actuar o denegar las pretensiones que fueron objeto del juicio, sino que aquél se ciñe a declarar inadmisible el amparo intentado por no constituir el medio judicial más idóneo, por lo que las referidas pretensiones podrán ser propuestas a través de otra vía procesal.

Lo señalado determina lo inadmisible del recurso de casación intentado en la especie, toda vez que, de acuerdo al artículo 814 del CPCyC, las sentencias definitivas que dejen abierta una vía de reparación, sea por conocimiento ordinario o sumario, en ningún caso son pasibles del remedio extraordinario local.

En mérito a ello corresponde declarar mal concedido el recurso de casación deducido por la parte actora y, consecuentemente, remitir los autos a la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo a fin de que se pronuncie sobre la concesión del recurso de inconstitucionalidad que la demandante interpusiera en subsidio de la casación sub examine (cfr. punto IV del escrito impugnativo)."

"IV.- En cuanto a las costas de esta instancia recursiva cabe imponerlas por el orden causado dado que la decisión desestimatoria del recurso de casación ha sido tomada en el marco de un proceso de amparo donde, en función de lo dispuesto por el artículo 26 del CPC, es posible sostener que únicamente puede imponerse costas a la parte actora cuando media expresa declaración de improcedencia manifiesta (de la pretensión o -analógicamente en esta instancia- del recurso), lo que no ocurre en supuesto como el de autos en los cuáles el rechazo de la casación obedece a cuestiones que hacen a la admisibilidad de la vía impugnativa, sin consideración de la procedencia o no de los agravios que le sirven de fundamento."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Dr. René Mario Goane —voto preopinante—; Dr. Antonio Daniel Estofán; Dra. Claudia Beatriz Sbdar) votaron en igual sentido (unanimidad).

Resultado dispositivO final (transcripción breve): "I.-. DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación... II.- REMITIR la causa a la Sala I... III.- COSTAS como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad."