LAZARTE HUGO FABIAN c/ COMPAñIA DE SEGUROS RIVADAVIA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Hugo Fabián Lazarte.

¿A quién se demanda?

Compañía de Seguros Rivadavia, Dardo Enrique Ruiz, Mario Alejandro Abregú y José Rolando Sleiman.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de $247.280,83 por daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido en ocasión de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la Vª Nominación para entender en la causa y se remitieron los autos a ese juzgado; se protocolizó el dictamen del Ministro Fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. Surge de las constancias de autos que en fecha 22/08/2013 el actor inició juicio ordinario contra Compañía de Seguros Rivadavia, Dardo Enrique Ruiz, Mario Alejandro Abregú y José Rolando Sleiman, a fin de que se los condene a abonar la suma de $ 247.280,83 en concepto de daños y perjuicios.

La Jueza del Juzgado Civil y Comercial Común de la Vª Nominación se declaró incompetente el 4/11/2013 porque “la acción incoada por el actor, proviene de una relación de trabajo, invocando la ley 24.557. Ello está corroborado por el actor al interponer la demanda. Que la presente causa se enmarca en razón de la materia en un conflicto jurídico individual derivado del contrato de trabajo, que por expresa disposición del art. 6 inc. a) del Código Procesal Laboral corresponde conocer a la justicia del trabajo”."

"3. La cuestión a resolver ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal obrante a fs. 73/75, cuyos fundamentos –esencialmente referidos a que “el actor reclama daños y perjuicios a cuatro sujetos con los cuales no mantiene ninguna relación de trabajo. En consecuencia su acción está encaminada a obtener una indemnización por los daños y perjuicios que ha sufrido en razón de un accidente de tránsito” y a que “en el presente caso no existe un conflicto jurídico individual derivado del contrato de trabajo que habilite la competencia del fuero laboral, y por ende se excluye la competencia que a tal fuero le asigna el artículo 6 del CPT”– esta Corte comparte y a los cuales remite por razones de brevedad.

Consecuentemente, corresponde declarar la competencia en razón de la materia del Juzgado Civil y Comercial Común de la Vª Nominación para continuar entendiendo en la presente causa."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la resolución se adopta por el acuerdo del tribunal y remite al dictamen del Ministro Fiscal.