JurisprudenciaARG
JUAREZ RAIMUNDO ROLANDO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La actora interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que concedió indemnizaciones por accidente de tránsito y distribuyó porcentajes de responsabilidad entre el dueño del vehículo, agentes policiales y la Provincia. La Corte negó el recurso por no acreditar arbitrariedad ni violación normativa en la valoración de la prueba y confirmó la distribución y cuantificación realizada por la Cámara.
¿Quién es el actor?
Juárez Raimundo Rolando y otros (actores).
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán, Raúl Alfredo Oyola, Manuel Antonio Garzón y Rolando Héctor Luján.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (muerte de Lilia Antonia del Valle Casares y lesiones de su hija Eleana Priscila Juárez), con pedido de indemnizaciones por daño moral, incapacidad sobreviniente, daño emergente, y lucro cesante; además discusión sobre responsabilidad estatal y de particulares.
¿Qué se resolvió?
No se hace lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se confirma la distribución de responsabilidad y los montos fijados por la Cámara: Oyola 60%, Garzón y Luján solidariamente 25% y Provincia de Tucumán 15%; se mantuvieron los importes: $53.000 a Raimundo (incluye $3.000 gastos funerarios, $40.000 daño moral, $10.000 gastos médicos), $40.000 a Joaquín (daño moral) y $130.000 a Eleana (incapacidad $40.000, daño moral $40.000, perjuicio moral directo $50.000); gastos médicos a Eleana por $10.000; rechazo del lucro cesante por falta de prueba. Costas de instancia a la recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La actora se agravia de que 'la sentencia casada resulta a todas luces arbitraria ya que incurre en auto contradicción...'."
"Determinar la concurrencia de sujetos responsables y el porcentual de responsabilidad que a cada uno de ellos cabe en la producción de un daño es una cuestión de naturaleza eminentemente fáctica cuya dilucidación se vincula directamente con el proceso valorativo de hechos y pruebas, que es de exclusiva incumbencia de los jueces de mérito y por tanto, vedado del control casatorio, salvo arbitrariedad del pronunciamiento."
"Los argumentos que la Cámara consideró dirimentes para decidir que la responsabilidad que cabe atribuir a la Provincia es del 15% por falta de servicio y que la de los policías Garzón y Luján es de un 25% fundada en que existe una responsabilidad directa de ellos no fueron mínimamente rebatidos por el recurrente."
"En cuanto a la cuantificación de los rubros indemnizatorios, la cuantificación del daño moral e incluso la fijación prudencial de gastos medicales corresponde a la valoración de los jueces de mérito y sólo puede ser revisada por casación cuando exista una desproporción grave y manifiesta; tal circunstancia no se advierte en autos."
¿Cómo votaron los jueces?
los tres Vocales (Claudia Beatriz Sbdar con voto extenso, René Mario Goane adhiere salvo observación metodológica y Antonio Gandur adhiere) acordaron NO HACER LUGAR al recurso, imponer costas a la recurrente y reservar regulación de honorarios.
(Se transcriben textualmente los párrafos citados en los fundamentos arriba indicados, extraídos del cuerpo del fallo.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.