LA RUFFA DIEGO RAUL c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA CONSTRUCCION s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Diego Raúl La Ruffa, DNI 24.111.304.

¿A quién se demanda?

Obra Social del Personal de la Construcción (OSPECON).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, ley 25323 art.2, art.80 LCT) y diferencias salariales por aplicación del CCT 462/06 (septiembre 2014 a octubre 2015), entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada y se revoca la sentencia de grado para dictar una nueva parte resolutiva que admite parcialmente la demanda y condena a OSPECON al pago de $521.647,01; se rechazó lo reclamado por art.1 de la Ley 25323; se corrigió la fecha del distracto a 12/11/2015; se regularon costas y honorarios. Los señores jueces Díaz Critelli y Tejeda votaron en mayoría conforme.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes; citas textuales respetando el lenguaje del tribunal):

1) Sobre la aplicación del apercibimiento del art. 60 Ley 6204 y encuadramiento convencional:

"Controvierten las partes sobre el encuadramiento convencional de la relación laboral... La parte demandada niega que fuera aplicable dicho convenio, más no explica los fundamentos de su posición, esto es, si correspondía otro convenio o si la actividad se encontraba excluida de estas normativas. Desde ya corresponde dejar establecido que esta mera negativa, ausente de explicaciones necesarias, configura un incumplimiento de la carga legal impuesta por el art. 60 del CPL, según el cual debe proporcionar su versión de los hechos, generando una presunción favorable a los hechos enunciados en la demanda... En la causa en estudio, la demandada es una obra social sindical, es decir, una entidad destinada a organizar la prestación de servicios de salud que depende del sindicato de trabajadores, en este caso, de trabajadores de la construcción... En función de ello y, haciendo efectiva la consecuencia prevista en el art. 60 del CPL atento a la posición asumida por Ospecon en el responde, considero que corresponde declarar aplicable a la relación laboral las previsiones del CCT 462/06."

2) Sobre las diferencias salariales y la prueba pericial:

"Respecto de lo anterior, y habiendo sido ello resuelto en el tratamiento del primer agravio, es que por lógica consecuencia se rechaza también este argumento... Por otra parte, surge de autos la existencia de diferencias salariales por la aplicación del CCT de UTEDYC al actor, y lo que fue también constatado por el perito CPN Pablo Pedrosa (informe de fecha 16/07/20 del cuaderno de pruebas del actor nro.5)... En consecuencia, se rechaza este segundo agravio y se confirma la sentencia en cuanto fuera materia del mismo."

3) Sobre la extinción del vínculo y la corrección de la fecha del distracto:

"De acuerdo a los términos de la contestación de la demanda, existían versiones disímiles sobre el modo en que se extinguió el vínculo laboral, por lo que correspondía su dilucidación por parte del juez quo, y de allí que le asista razón a la recurrente en este punto y déficit éste que deberá ser suplido por este Tribunal... resultó acertado en cuanto al acto rescisorio analizado -despido indirecto-, debiéndose solo corregir la fecha de la efectiva extinción de la relación laboral a instancia del trabajador y la que -según el informe del correo obrante a fs. 122- se produjo el día 12/11/2015."

(Voto de la Vocal Conformante: "Por compartir los fundamentos dados por el Vocal preopinante, se vota en igual sentido.")