BUSTO ROSA DEL CARMEN c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO BALCARCE s/ COBRO DE PESOS.

¿Quién es el actor?

Rosa del Carmen Busto.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Edificio Balcarce 527.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; reconocimiento de vínculo laboral (trabajo no registrado), aplicación de CCT 589/10 y rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del Consorcio y se confirmó la sentencia de fecha 30/11/2020 que declaró la existencia de la relación laboral a favor de la actora, aplicó el CCT 589/10 (como jornalizada de limpieza) y reguló costas y honorarios; además se impusieron costas en alzada a la apelante y se regularon honorarios por $43.470,04 y $40.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Demostrada la prestación de servicios personales por quien se dice trabajador dependiente, la relación encuadra dentro del concepto establecido por el artículo 21 de la LCT. La prueba contraria a la existencia del contrato de trabajo quedaba, entonces, a cargo del empleador, quien debía demostrar que los servicios prestados tenían un carácter excluyente al de un contrato de trabajo, que no existió vínculo subordinado; o bien, que las tareas realizadas eran desempeñadas por la accionante por cuenta propia, o que se debiera a otro tipo de relación (civil o comercial, trabajo autónomo, relación familiar, etcétera). Sin embargo, esta prueba no se rindió en ningún momento. Por ello, estimo acreditado que la señora Busto fue contratada para realizar prestaciones personales atinentes a los servicios relativos al consorcio demandado, que dicha prestación lo fue durante un tiempo determinado y que percibió, por la puesta a disposición de su capacidad laborativa, una suma de dinero, todo lo cual tipifica el vínculo habido como laboral..”

“Previo a resolver, cabe advertir que en el caso de autos se ha denunciado la existencia de un trabajo no registrado.

Atendiendo a tales parámetros, ya se ha expedido este Tribunal en otras oportunidad en sentido que, previo a efectuar un análisis del valor probatorio de los elementos producidos en autos, merece una especial consideración la determinación del significado e implicancias del trabajo no registrado y de la influencia de este concepto en relación a la valoración y pertinencia de las pruebas ofrecidas y producidas, sobre todo en virtud de dificultad real de los trabajadores que invocan la existencia de esta irregular situación para demostrar la procedencia de sus derechos. No podemos ser ajenos a las graves consecuencias que reviste la existencia del trabajo no registrado que se constituye en un mal social de la actualidad y debemos asumir la responsabilidad que la sociedad nos reclama para la protección de los derechos de los trabajadores en contra de los abusos que dicha situación conlleva.

Se ha reconocido en innumerables oportunidades que la prueba respecto de la existencia de la relación laboral no es una tarea simple ante la falta de registración y la negativa del empleador a su reconocimiento, constituyendo así la prueba de testigos y los indicios contenidos en las pruebas documentales de gran importancia a los fines de esclarecer la situación. Se impone así la aplicación de reglas y principios de protección del art. 14 bis CN, principios de Normas Internacionales, principios de no discriminación e igualdad receptados en el art. 16 CN.-”

“Del análisis de lo expuesto se concluye que las declaraciones testimoniales constituyen prueba eficaz y pertinente para considerar que los servicios cumplidos por la actora en el ambiente físico de la demandada no hacen más que animar la convicción de la preopinante de que nos encontramos en presencia de una típica relación de dependencia (art. 23 y 25 LCT), originada desde sus inicios como tal.

Asimismo este Tribunal entiende que existen otras pruebas que complementan estas declaraciones, como ser la prueba consistente en copias certificadas de actuaciones relativas al juicio de cobro ejecutivo caratulado “Municipalidad de San Miguel de Tucumán c/ Consorcio de Departamentos del Edificio Balcarce 527 y/o Rep. Legal” (expediente Nro. 3107/16), ... que dan cuenta que se trabó un embargo sobre bienes del demandado, constituye un indicio respecto de existencia de la prestación de servicios de servicios de la actora, que complementa a las declaraciones de las testigos, toda vez que la medida fue llevada a cabo el 26/8/16 y figura designada depositaria judicial de los bienes detallados la señora Busto Rosa (DNI22.491.281) en “carácter de empleada”, firmando al pie junto con el martillero y el oficial que llevó a cabo la medida.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal preopinante Dra. Marcela B. Tejeda (fundamentado) y adhesión del Vocal Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli; acuerdo de Sala (2 votos) que constituye la decisión del tribunal. No hubo disidencia registrada.