VALOY JOSE RAUL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Valoy José Raúl (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (actos administrativos emanados del Poder Ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra los Decretos Nº 1.435/3 (24/7/1995) y su rectificatorio Nº 2.320/3 (13/10/1995), y cuestionamiento conexo respecto de otros actos administrativos y la Ley Nº 6.763; pretensión de nulidad/revocación y diferencias salariales en otros expedientes.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor; se impusieron las costas "como se consideran" y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad. Voto unánime de los tres vocales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo inherente a la competencia funcional de esta Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte, como Tribunal del recurso de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el A quo, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

Al respecto, cabe reparar en que el fallo recurrido se limita, en realidad, a efectuar un mero juicio negativo sobre la admisibilidad de la vía sumarísima del amparo, pero sin adentrarse de modo efectivo al análisis sobre el mérito del planteo articulado en la demanda. Adviértase que, aún cuando no se lo diga expresamente, la solución desestimatoria que propicia el A quo reposa en el supuesto de inadmisibilidad que tipifica el artículo 51 inciso 3) del Código Procesal Constitucional (CPC) que, en el caso de autos, estaría dado por el consentimiento tácito que se infiere de la firmeza de los actos administrativos que causan agravio al amparista.

En la medida que no se trata de un acto jurisdiccional que decide actuar o denegar la pretensión que fuera objeto del juicio ésta, en virtud de lo dispuesto por el artículo 65 del CPC, puede ser propuesta a través de la acción ordinaria que a ese fin resulte más adecuada que el amparo. Esto último, precisamente, es lo que ha acontecido en la especie al haber promovido el señor Valoy la causa que tramita por ante la misma Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, como expediente Nº 560/10.

Es criterio reiterado de esta Corte que tal circunstancia impide admitir el recurso de casación toda vez que, de acuerdo al artículo 749 del CPCyC, las sentencias definitivas que dejen abierta una vía de reparación, sea por conocimiento ordinario o sumario, en ningún caso son pasibles del remedio extraordinario local (cfr. CSJT: 02/3/2010, “Rivadeneira, Vilma Edith vs. Provincia de Tucumán -Ministerio de Educación- s/ Amparo”, sentencia Nº 129; ...).

En mérito a ello corresponde declarar inadmisible y por ende, mal concedido, el recurso de casación deducido por la parte actora."

Sobre costas:

"En cuanto a las costas de esta instancia recursiva cabe imponerlas por el orden causado dado que la decisión desestimatoria del recurso de casación ha sido tomada en el marco de un proceso de amparo donde, en función de lo dispuesto por el artículo 26 del CPC, es posible sostener que únicamente puede imponerse costas a la parte actora cuando media expresa declaración de improcedencia manifiesta de la pretensión o -analógicamente en esta instancia- del recurso, lo que no ocurre en supuesto como el de autos en los cuáles el rechazo de la casación obedece a cuestiones que hacen a la admisibilidad de la vía impugnativa, sin consideración alguna sobre la procedencia de los agravios que le sirven de fundamento (cfr. ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

todos los vocales (Goane, Sbdar y Gandur) votaron en idéntico sentido; no hubo disidencias.