CANSECO HUGO ALBERTO c/ AGUIRRE PABLO DARIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Canseco Hugo Alberto (apoderado: Jorge Andrés Contrera).

¿A quién se demanda?

Aguirre Pablo Darío; interviene Royal & Sun Alliance Seguros Argentina S.A.; también Transporte Silvestre S.R.L. (litisconsorcio pasivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios; disputa procesal sobre si hubo actos impulsorios aptos para impedir la caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

La Corte no hace lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y confirma la sentencia de la Cámara que declaró la caducidad de la instancia por inactividad; se imponen las costas a la actora en la instancia casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El razonamiento sentencial resulta correcto.

En las concretas circunstancias de esta causa, los trámites tendientes a la obtención del beneficio para litigar sin gastos carecen de carácter interruptivo.

En efecto, corresponde recordar que es reiterada la jurisprudencia de esta Corte Suprema, en el sentido que “el beneficio de litigar sin gastos, en cualquier circunstancia o momento, siempre tiende a la satisfacción de un interés particular de uno de los litigantes, y que todas las actuaciones que se realizan en procura de su obtención no constituyen actos inherentes al proceso o que hagan a su estructura esencial, sino que son contingencias que pueden llegar o no a producirse y que, aunque se efectúen con vista al trámite de un determinado proceso, carecen de aquellas condiciones y en todo caso se encuentran ordenadas a requerimientos o necesidades de orden privativo y personal de la parte que lo solicita, por lo que no corresponde asignarle a dichos trámites, carácter interruptor del plazo de caducidad. De otra parte, es de toda evidencia que una vez confeccionada la planilla fiscal y notificada a las partes, las únicas alternativas que caben es pagarla, o eximirse de tal obligación alegando una justa causal, como haber obtenido el beneficio de litigar sin gastos. Siendo ello así, entonces, y ante la previsibilidad de lo expresado, lo razonable es que la parte actora adopte oportunamente las diligencias necesarias en procura de su otorgamiento, a fin de evitar que se desemboque en una situación como la que el actor invoca en la causa” (CSJTuc., Sent. Nº 118, del 04/03/2009, en “Pacheco Jorge Nelson vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán s/Daños y perjuicios”...).

En consecuencia, todos los actos realizados en función de la obtención del beneficio para litigar sin gastos, sean estos tramitados por incidente o en el expediente principal no gozan de virtualidad para lograr la interrupción del plazo de caducidad de instancia, descartándose de esa forma el carácter impulsivo de las actuaciones llevadas a cabo por la actora para la obtención del beneficio para litigar sin gastos."

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por apoderado del actor en autos, Hugo Alberto Canseco (fs. 465/471), contra la Sentencia Nº 116 de la Sala II de la Cámara en lo Civil y Comercial Común del Centro Judicial Capital, de fecha 15 de marzo de 2018 (fs. 460/461)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubieron votos en disidencia; los tres vocales (Estofán, Gandur y Posse) votaron en el mismo sentido.