CENTRO RADIOLOGICO LUIS MENDEZ COLLADO S.R.L. c/ COMPAÑIA DE SEGUROS MERCANTIL ANDINA S.A. s/ CONTRATO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

CENTRO RADIOLOGICO LUIS MENDEZ COLLADO S.R.L.

¿A quién se demanda?

COMPAÑÍA DE SEGUROS MERCANTIL ANDINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo derivado de un contrato de seguro que cubre un resonador (póliza/servicio de seguro) y la aplicación del régimen de la Ley de Defensa del Consumidor al contrato de seguro.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio de revocatoria interpuesto por la actora, revocando parcialmente la providencia de fecha 20/12/2023 y sustituyéndola por la declaración de que el presente reclamo debe ser considerado en el marco de la Ley de Defensa del Consumidor y al amparo del art. 480 del CPCC. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, para la definición o delimitación del sujeto protegido por la legislación especial en análisis, alguna doctrina ha distinguido entre las denominadas teorías finalista, maximalista y mixta. Conforme la primera de ellas, el consumidor o usuario alcanzado por el estatuto protectorio es aquél que adquiere un bien o contrata un servicio como destinatario final, para su propio consumo. La teoría maximalista, por su parte, concibe a las normas de tutela del consumidor como la nueva regulación del mercado de consumo y no sólo como meras normas orientadas a proteger siempre y exclusivamente al consumidor no profesional; en esta perspectiva, las leyes de consumo alcanzan a toda la sociedad de consumo, aún a los que a la vez pueden asumir el papel de proveedores y de consumidores. En una posición intermedia, la teoría mixta, distingue los bienes adquiridos por los empresarios para el empleo en su empresa según resulten estrictamente indispensables para el correspondiente proceso productivo, siendo insumos los indispensables y bienes de consumo los demás (confr. Álvarez Larrondo, “El empresario consumidor”, La Ley, 2014-D, 611, cita on line: AR/DOC/2524/2014). Precisamente, desde una concepción amplia, incluso antes de la reforma introducida a la ley 24.240 por ley 26.361, nuestros tribunales habían extendido la tutela legal a favor de los llamados “consumidores-empresarios”, considerando sujetos protegidos a un comercio de venta de computadoras, respecto del contrato celebrado con un servicio de alarma monitoreada (CN. Com., Sala B, 30/04/1999, “AGF Argentina Cía. de Seguros c. Detect Argentina S.A”), a empresas que adquirieron vehículos defectuosos que eran utilizados para trasladar personal o herramientas (CN. Com., Sala A, 21/11/2000, “Artemis Construcciones S.A c. Diyón S.A y otro”, La Ley, 2001-B, 839; C. Civ. Com. Mar del Plata, Sala 2ª, 08/07/2003, “T y C S.R.L c. Fiat Auto Argentina S.A s/daños y perjuicios”); a una persona física que compró un vehículo que emplaeba con fines particulares y también para trabajar (CN. Com., Sala B, 29/12/2005, “Rosalino Cándido Medina González c. Peugeot Citroën Argentina S.A y otro”), e incluso a la persona que utilizaba el vehículo como taxi (C 1ª Civ. y Com. La Plata, Sala 3ª, 29/03/2007, “Hernández, Daniel O. c. Ancona SA y otro s/Daños y perjuicios”)."

"Que examinado el caso en cuestión se puede observar que contratar un seguro de un resonador no puede, a prima facie, quedar excluido del ámbito de la LDC por tener como finalidad menguar el riesgo empresario. Por cuanto el riesgo empresario no estaría dado por la producción de resonadores, sino de diagnósticos a través de resonadores. No estamos ante un seguro de mala praxis médica que sin duda atenúa el riesgo empresario sino ante un seguro que cubre maquinarias, como podría tratarse el seguro de robos, incendio de automóviles de cualquier empresa. O el sistema de alamar por monitoreo de una empresa prestadora de servicios y al cual la jurisprudencia considero consumidor vg CN. Com., Sala B, 30/04/1999, “AGF Argentina Cía. de Seguros c. Detect Argentina S.A”)."

"Por lo expuesto se revoca la providencia del 20/12/2023 en lo que se refiere a no incluir la presente demanda en el ámbito del estatuto del régimen consumeril, y sustituyendo la providencia en lo pertinente considerar al presente reclamo en el marco del proceso de la Ley de Defensa al Consumidor y al amparo de los arts. 480 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos votos que conforman la mayoría). No se registran votos en disidencia en el texto reproducido.