GORNO JORGE CLAUDIO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Jorge Claudio Gorno.

¿A quién se demanda?

Sociedad Anónima Azucarera Argentina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de prescripción adquisitiva (prescripción veinteañal) por accesión de posesiones sobre inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el actor y, en consecuencia, confirmó la suerte del procedimiento —se rechaza el recurso— dejando firme el pronunciamiento de la Cámara que había confirmado la primera instancia que no hizo lugar a la demanda. Imposición de costas al actor y regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"3.- El recurrente denuncia que la sentencia se equivoca cuando se pronuncia sobre el régimen legal aplicable y determina que el caso debe ser decidido a la luz del Código Civil velezano. Sostiene que la presente causa debe regirse por el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, porque el caso cae claramente en el artículo 7 primer párrafo del CCyCN, dado que se trata de una situación jurídica que no está agotada y que se encuentra in fieri. ... Sostiene que el legislador se ha hecho eco de esta situación repetida confiriéndole una solución legal muy clara en el artículo 1914 del CCyCN, ... Afirma que en el caso de esta norma cabe entender por título también a los instrumentos privados, como sería el boleto de compraventa, y que mediante la misma se tiende a facilitar la acreditación de la relación de poder mediante dos presunciones: la presunción de que la relación de poder (posesión o tenencia) comenzó desde la fecha del título y de que por tanto ambas fechas –la del título y la de la posesión coinciden-; y la de que tiene la extensión en él indicada."

"4.- En relación al análisis de admisibilidad de la casación que le compete efectuar a esta Corte, ... La sentencia impugnada determinó en primer lugar que el presente caso se rige por las normas del Código Civil velezano, no obstante lo cual reparó en que de cualquier modo la solución sería idéntica aún cuando se aplicase el régimen del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (CCyCN – Ley 26.994). ... En efecto, el agravio que postula la aplicabilidad del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (CCyCN) al caso que nos ocupa, no alcanza para rebatir lo decidido por el fallo, puesto que ... de cualquier modo la solución será idéntica, por cuanto con la reforma no se han modificado los plazos de prescripción adquisitiva larga, como es el caso de autos, la que se mantiene en veinte años (cfr. art. 1899 CCyCN)."

"Así, respecto del art. 1914 CCyCN calificada doctrina entiende que 'sólo tiene interés esta norma cuando quien ejerce una relación de poder cuenta, además, con un título, ya que puede no tenerlo. En tal caso, se presume que la relación se inició en la fecha del título' (Cfr. Ricardo L. Lorenzetti en Código Civil y Comercial de la Nación comentado, Tomo IX, pág. 117). Vale decir que para que proceda la aplicación de esta presunción no basta con acreditar la existencia de un título, sino que también se requiere la prueba de la posesión en cabeza de quien tiene el título por el cual ejerce dicha relación de poder. En el caso, la Cámara ha considerado que solamente se encuentra probada la posesión actual del actor sobre el inmueble objeto de este juicio, y no así la de ninguno de sus antecesores, por lo que aún cuando hubiera considerado de aplicación al art. 1914 CCyCN, la solución de la sentencia impugnada no se vería alterada..."

"En lo que respecta a la arbitraria valoración de las pruebas que denuncia el actor, ... el fallo analiza las diversas pruebas que se dicen omitidas y concluye en que las mismas resultan ineficaces para probar la posesión de los antecesores del actor. ... Por otra parte al referirse al testimonio del Sr. Delgado ... descarta su eficacia para revelar actos posesorios, indicando a tales fines que tanto el plano de división como el plano de mensura son exteriorizaciones del animus del comitente, pero no del corpus. También se descartaron los testimonios brindados a fs. 173/174, dado que solo mencionan la cadena de transmisiones pero no hacen alusión puntual a actos posesorios de los antecesores del dominio del actor, indicando que por otro lado en la demanda sólo se consignan los actos posesorios propios sobre los lotes reclamados."

"Los agravios del recurrente sólo traducen su mera discrepancia con el valor probatorio de las pruebas de la causa, pero no rebaten los argumentos de la Cámara que justifican la ineficacia que les asigna como prueba de la posesión de los antecesores en la posesión del actor, por lo que lo que permanece incólume el argumento central que determina el rechazo de su pretensión. Ello así, la crítica recursiva se presenta insuficiente, por lo que el recurso de casación debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Estofán, Gandur y Posse) adhieren al considerando preopinante y acuerdan la declaración de inadmisibilidad.