ADMINISTRACION CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO DE CALLE CRISOSTOMO ALVAREZ Nº350 Y OTRO c/ TRAYAN CARLOS ALBERTO Y OTRO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

ADMINISTRACION CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO DE CALLE CRISOSTOMO ALVAREZ Nº350 Y OTRO.

¿A quién se demanda?

TRAYAN CARLOS ALBERTO y otro (entre ellos Juan R. Robles).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción principal por nulidad (expte. 407/21), y en este incidente se impugna la providencia que tuvo por no presentado el escrito del 17/10/2023 titulado “Contesta traslado de memorial de agravios”.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el apoderado del accionado Trayán contra la providencia de fecha 08/04/2024; se mantienen las costas como se consideraron.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así ello, sin perjuicio de la calidad de apoderado que revestía el letrado Ortega respecto de uno de los accionados (Trayán) al tiempo de la contestación del traslado de los agravios que los demandados presentaron por derecho propio, con patrocinio del letrado citado; la revocatoria bajo examen no habrá de prosperar en tanto a la luz de las constancias de autos, el apercibimiento aplicado luce ajustado a derecho.

Ello así, en tanto no surge de autos que los demandados -por sí, o por medio de su apoderado- hubieran dado íntegro y oportuno cumplimiento a los sucesivos requerimientos formulados por el Tribunal, para que acompañaran la presentación del 17/10/2023 con firma digital “y” formato PDF texto.

Es que, como se dijo el 01/12/2023, sólo a través de la conjunción de tales recaudos se cumplen las exigencias de autenticidad, autoría e integridad establecidas por el art. 288 del CCCN (arts. 75, inc. 12, y 31 de la Constitución Nacional; arts. 286 y 288 del CCCN y art. 2 de la Ley Nº 25.506; y arts. III, V, X, XII, XIV, 125, 126, 128 y 131 del CPCC)."

"Consecuentemente, encontrándose vigente el expediente digital, en el caso de los escritos judiciales electrónicos, el requisito de la firma queda satisfecho solamente si se utiliza la “firma digital” (art. 2, Ley Nº 25.506).

Pero cabe tener en cuenta que ella es el resultado de aplicar a “un documento digital” un procedimiento criptográfico. ... Es el citado procedimiento, que supone la compatibilidad entre la firma digital “y” el soporte electrónico (PDF) en el cual aquella se inserta, el que determina que se asegure “indubitablemente” la autoría e integridad del documento, como lo exige el referido art. 288 CCCN ..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Si la actuación cuenta con firma digital del letrado patrocinante y se escaneó la firma ológrafa de los demandados, entonces cumple con los recaudos que exigen los arts. 1, 2, 148.1, 156.3, 168 y especialmente con las previsiones del art. 170 todos del CPCC (Ley 9531) y el art. 27 del Reglamento del Expediente Digital.

El traslado del memorial de agravios de fecha 17/10/2023, no es un escrito inexistente. Se trata de un escrito cuyo original, firmado ológrafamente, queda en poder del patrocinante en calidad depositario, quien deberá presentarlo al Tribunal a su requerimiento. Y, en su caso, la validez o autenticidad de la firma ológrafa estampada en el documento original, que se subió escaneado al sistema con firma digital, podrá ser probada por los medios habituales."