MACHADO LUCINDO ENRIQUE c/ ALTO VERDE S.H. DE RICARDO SANCHEZ Y OTROS Y VICTOR HUGO SANCHEZ s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lucindo Enrique Machado.

¿A quién se demanda?

Alto Verde Sociedad de Hecho (Alto Verde S.H.) y Víctor Hugo Sánchez (en su carácter personal y como socio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido injustificado, indemnizaciones (art. 245, 232 LCT y demás rubros), diferencias salariales desde abril 2017 a abril 2019, SAC, vacaciones proporcionales, indemnización Ley 25.323, multa art. 80 LCT, intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación. Se confirmó la condena contra Alto Verde S.H. y la responsabilidad del codemandado en su carácter de socio como obligado mancomunado por partes iguales (20%), se revocó parcialmente la decisión de primera instancia respecto de la prescripción de diferencias salariales (se reconocen las diferencias desde enero 2018 hasta abril 2019), se modificó la imposición de costas respecto de Víctor Hugo Sánchez (serán por el orden causado) y se corrigió la planilla de fallo y honorarios en consecuencia. Se confirmó la tasa de interés aplicada por el juez de grado (tasa activa promedio BNA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, en las particulares circunstancias de autos, la decisión del Juez inferior en grado no plantea dudas sobre la responsabilidad directa y mancomunada, que le cabe al codemandado Víctor Hugo Sánchez, en su carácter de socio, por las deudas del ente social condenado.

De acuerdo a lo precedentemente relatado, no es un hecho controvertido que la sociedad demandada Alto Verde SH se encuentra integrada por cinco socios (conf. Poder general para juicios otorgado por la sociedad de hecho al letrado Aybar), razón por la cual, en virtud de lo dispuesto por los arts. 24 de la LGS y 825, 805, 806 y 808 del CCCN, el monto de condena no le será exigible al socio Víctor Hugo Sánchez en su totalidad, sino que la deuda debe ser fraccionada entre los obligados y cada persona debe responder por partes iguales de la deuda. Por ello en el presente caso, el codemandado Víctor Hugo Sánchez, como socio de Alto Verde SH, se encuentra obligado en forma mancomunada y en partes iguales - es decir, en un 20 %-, al pago del monto de condena.

En consecuencia, con las oportunas aclaraciones precedentemente referidas, considero que la sentencia apelada debe ser confirmada en este punto, rechazando el agravio bajo tratamiento. Y así voto."

"De la instrumental agregada autos, se advierte que el actor mediante TCL de fecha 25/04/2019 interpeló fehacientemente a la demandada el pago de las diferencias salariales entre otros rubros, lo cual no fue considerado por el Juez A quo al contar el plazo para decidir la excepción de prescripción deducida por la demandada. ... con la misiva enviada por el actor en fecha 25/04/2019 (agregada en autos); desde la mencionada fecha el curso de la prescripción quedó suspendido por el plazo de seis meses y por una sola vez, por lo que tomando en consideración que la demanda fue interpuesta en fecha 29/07/2020 ... se concluye que sólo se encontrarían prescriptos los períodos abril 2017 a diciembre del 2017 reclamados al demandar, pero no así los períodos enero 2018 a junio 2018 ... los cuales ya no se encuentran alcanzados por la prescripción bienal del art. 256 de LCT, como equivocadamente se decidiera en el fallo recurrido. ... En consecuencia, corresponde hacer lugar a este segmento de la queja y revocar parcialmente el pronunciamiento de grado en cuanto declaró prescriptos los períodos referidos y hacer lugar también al pago de las diferencias reclamadas por el actor desde enero 2018 hasta abril del 2019, confeccionando nueva planilla de fallo con las correcciones decididas. Y así lo declaro."

"Por ello considero que, en el presente caso, no corresponde modificar la tasa activa promedio Banco de la Nación Argentina aplicada por el Juez A quo en la sentencia apelada. Es que abocarse a evaluar la conveniencia de la tasa pasiva -tasa de interés que difiere de la peticionada al demandar-, como ahora lo pretende la parte actora, no resulta admisible, pues pronunciarse sobre tal petición importaría afectar el principio de congruencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; ambos Vocales (Seguí y Stordeur) convinieron en los pronunciamientos y rubricas.