SATAS JOSE EDUARDO c/ FRIGORIFICO PALADINI S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Eduardo Satas.

¿A quién se demanda?

Frigorífico Paladini S.A. (accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de indemnizaciones por despido sin causa (acción laboral por despido).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la accionada y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que declaró injustificado el despido y ordenó el pago de las indemnizaciones de ley; se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios ($34.488,83 a la Dra. María C. López Ávila y $57.941,24 al Dr. J. A. Chavanne).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso particular, estimo que los elementos probatorios arrimados resultan insuficientes para sostener la legitimidad del despido. En efecto, la empleadora demandada no acreditó la justa causa del despido invocada en su despacho telegráfico para disponer el distracto….El hecho determinante fue el grave incumplimiento de las obligaciones como encargado de expedición, consistente en no observar ni hacer cumplir los procedimientos e instrucciones fijadas para el desempeño de su función. No obstante lo cual, resultan expresiones genéricas que no alcanzan a cubrir la exigencia de precisión y claridad en la expresión de la causa del despido. No se mencionan cuáles son los indicadores que permiten llegar a dicha conclusión ni se indican cuáles son las órdenes e instrucciones que no observó o no cumplió el dependiente sobre el modo de ejecución de su trabajo. Tampoco obran en autos las normativas de la empresa ni las normas del sector de expedición de mercaderías que el actor admitió que conocía, a los fines de determinar si, efectivamente, fueron por él incumplidas…Menos aún se mencionaron las circunstancias temporales que rodearon las mentadas faltas que enumera como presuntos incumplimientos. Tal carencia de precisión reviste relevancia ya que la falta de mención de las circunstancias temporales vinculadas con el hecho invocado como causa del despido del actor impide determinar si, en el caso, concurre el requisito de oportunidad necesario para determinar la existencia de justa causa de despido, conjuntamente con los requisitos de causalidad y proporcionalidad…Ninguna de dichas manifestaciones cumple con los recaudos previstos en el artículo 243 de la LCT que exige “la expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato”." (fs. 309 vta./312).

"Por lo expuesto, cabe afirmar que los hechos invocados por la demandada para justificar la causal, en la cual se basó para disponer el despido del actor, y cuya prueba debió ser categórica, no resultaron acreditados en autos. La demandada ejerció la facultad de concluir la relación laboral por su cuenta, sin haber probado la causal sostenida en su despacho telegráfico del 15/7/16, lo que lleva a concluir que la causal invocada por aquella para fundar el despido es injustificada, haciendo procedentes las indemnizaciones de ley propias del despido sin causa (art. 245 y cc. de la LCT). Así lo declaro." (fs. 312).

¿Cómo votaron los jueces?

los votos de la Sra. Vocal preopinante Marcela B. Tejeda y del Vocal conforme Adrián M. R. Díaz Critelli coinciden en los fundamentos expuestos; no se registra disidencia.