ROSALES DE GIMENEZ LASCANO MARIA LEONOR - GIMENEZ LASCANO GUSTAVO JOSE s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Sra. Maria Elena Gomez Bello (incidentista que reclama recompensa y mejoras).

¿A quién se demanda?

Herederos de José Gustavo Giménez Lascano (María Leonor Josefina Giménez Lascano; Gustavo José, Silvina Josefina y Pablo José Giménez Lascano representados por apoderados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Derecho de recompensa por pago de crédito hipotecario (cuotas) y derecho de recompensa por mejoras en inmuebles (casa en Los Ceibos 1770 y locales en Los Ceibos y Lobo de la Vega).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad parcial de la sentencia de primera instancia en lo relativo a los puntos I) (reconocimiento de 307 cuotas como derecho de recompensa) y II) (no hacer lugar a recompensa por mejoras en Los Ceibos 1770), ordenando remitir los autos a I° instancia para nuevo pronunciamiento; se confirmó el punto III) (la cuestión de mejoras en locales debe tramitar por la vía que corresponda) y se impusieron las costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La totalidad de los hechos que fundamentan la petición efectuadas por la incidentista ... sucedieron con anterioridad al 01 de agosto de 2015, fecha de entrada en vigencia del actual digesto fondal, por lo que devienen aplicables a la especie las normas del código velezano."

"La Magistrada de primera instancia debió argumentar cuáles eran las razones que ameritaban la aplicación, a la especie, del Código Civil y Comercial de la Nación, a tenor de la hermenéutica que se ha delineado en su art. 7 y la del art. 3 del Código Civil. Esa ausencia de motivación, deviene suficiente para descalificar la sentencia recurrida ... El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto (art. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y arts. 33, 40 y 264 del CPCCT, que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento y conlleva la nulidad del pronunciamiento."

"Por todo lo expuesto, corresponde declarar de oficio la nulidad parcial de la sentencia de fecha 28 de febrero 20/11/2018 (fs. 131/140), en relación a lo resuelto en los puntos I) y II) de la misma, los que en consecuencia se dejan sin efecto, correspondiendo disponer la remisión de las presentes actuaciones a I° Instancia para que el Juez que por turno corresponda dicte un nuevo pronunciamiento al respecto, conforme lo considerado."

"Ahora bien, distinta suerte corre el punto III) ... dichos gastos se denuncian realizados en el año 2017, es decir, en vigencia de la ley 26.994. ... Corresponde confirmar el decisorio en crisis en relación a lo resuelto en el punto III) de la misma."

Bloque dispositvo final del Tribunal:

"I) DECLARAR DE OFICIO la nulidad parcial de la sentencia de fecha 28 de febrero de 2020 (fs. 131/140), sólo en lo que respecto a los puntos I) y II) de la mismo, conforme se encuentra considerado.

II) PROCEDASE, por intermedio del Juez que corresponda, a dictar nuevo pronunciamiento en lo pertinente, una vez firme la presente y radicados los autos en I° Instancia.

III) NO HACER LUGAR a los recursos de apelación ... en contra del punto III) de la resolución de fecha 28 de febrero de 2020 (fs. 131/140), el que en consecuencia se CONFIRMA, según lo tratado.

IV) IMPONER LAS COSTAS de esta instancia por su orden (Art. 105 y 107 C.P.C.T.).-"

¿Cómo votaron los jueces?

no consta voto en disidencia relevante en el acuerdo.