LOBO GERMAN AUGUSTO c/ INTERLINEA S.R.L s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sr. Germán Augusto Lobo, DNI N° 28.476.765.

¿A quién se demanda?

INTERLINEA S.R.L., CUIT N° 30-71.015.012-1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivado de despido (nulidad del despido comunicado por carta documento 20/11/2020), pago de salarios caídos, SAC, entrega de documentación (art. 80 LCT), vacaciones proporcionales y demás rubros derivados del vínculo laboral.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y se dictó sentencia sustitutiva que: declaró nulo el despido del 20/11/2020; ordenó la reinstalación en 10 días bajo apercibimiento de astreintes de $5.000 diarios; condenó a Interlinea S.R.L. al pago de $33.810.841,61 por salarios caídos y SAC desde la fecha del despido hasta la resolución; hizo lugar a excepción de pago parcial; absolvió a la demandada de entrega de documentación art. 80 LCT y de pago de vacaciones proporcionales; y revocó y reguló costas y honorarios conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los términos de la misiva que antecede, observo que la empleadora utilizó expresiones imprecisas en la misiva rupturista al emplear, de manera genérica, frases como 'varios períodos de efectividad baja' 'inadecuada gestión laboral y baja performance', 'períodos de efectividad baja'; 'su rendimiento en períodos anteriores' 'instrucciones impartidas por la empresa'. Era una conducta esperable de una buena empleadora (art. 63 LCT) y que incide en la posibilidad del ejercicio eficaz del derecho de defensa del trabajador y la oportunidad efectiva tutela de sus derechos que, a la vez, repercute en la posibilidad de análisis de este tribunal (art. 8.2.h. y 25 CADH) sobre el cumplimiento de los recaudos de ley para la justificación del despido (gravedad de la injuria y proporcionalidad de la sanción, contemporaneidad y no duplicación de sanciones -principio non bis in idem-) que la demandada hubiera sido más precisa al comunicar el despido."

"Atento a la manda constitucional de protección contra el despido arbitrario prevista en el artículo 14 bis de la CN, sumado a la consideración de que el trabajador es sujeto de preferente tutela constitucional (CSJN en 'Aquino' y 'Vizzoti') y la necesidad de una legislación de emergencia, que contemple la excepcional situación económica que provocó la pandemia a nivel mundial y nacional, con los efectos negativos sobre la producción y el empleo, considero que no hay eximente razonable en los argumentos que plantea el recurrente que permita apartarse y no aplicar el mencionado DNU 891/20, el cual se encontraba operativo al tiempo del despido, momento en que se consumó el acto jurídico prohibido de despido sin justa causa, acaecido en el mes de noviembre de 2020."

"En consecuencia, corresponde admitir este agravio de la accionada y revocar del punto II) de la resolutiva del fallo cuestionado, en cuanto al monto de condena y practicar nueva planilla de liquidación de sentencia, de acuerdo a lo resuelto ahora. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la vocal preopinante Graciela B. Corai y adhesión de la vocal María del Carmen Domínguez (acuerdo unánime).