SILY ALVARO MARCELO Y OTRA c/ CERVANTES FERNANDO ALFREDO Y OTRA s/ RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sily Álvaro Marcelo y otra (parte actora).

¿A quién se demanda?

Cervantes Fernando Alfredo y otra; codemandada: Mirta Rosa Inés Valdez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad respecto de las providencias de fecha 03/03/11 y 20/04/11 en el marco de causa por resolución de contrato y daños y perjuicios (Expte. n° 2247/08).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de fecha 04/08/14 en su punto I) (rechazo de la nulidad en lo esencial) y revocó el punto III) de la misma, ordenando costas "por el orden causado" (art. 105 inc.1 CPCC) y haciendo costas del recurso de apelación a la codemandada. Reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes (transcripción literal):

"Comparto la solución a la que arriba el sentenciante, por cuanto de la compulsa de autos – y dejando a salvo el acierto o no del decreto de fecha 20/04/11 (fs. 163)– permite constatar que mediante cédula agregada a fs. 164, la Sra. Valdez de Cervantes fue debidamente notificada en el domicilio constituido a fs. 31/34 y que se encontraba subsistente, conforme lo reconoce la propia recurrente. Así como la notificación del proveído de fecha 26/05/11 (fs.167) que también fue cursado al domicilio procesal, conforme lo patentiza la cedula obrante a fs. 169.

De lo que se desprende que la incidentista conoció o debió conocer las actuaciones que pretende nulificar. No obstante ello, la parte accionada no planteó la nulidad en el plazo previsto por el art. 169 inc. 1º del CPCC.- En consecuencia, ha operado la convalidación que prescribe el art. 168 del CPCC como uno de los principios sobre el que se asienta el instituto de la nulidad. No puede pedir la nulidad de un acto quien lo ha consentido expresa o tácitamente y, se entiende que existe cuando no se reclama dentro del término que fija la norma”. (art. 169 inc. 1° del C.P.C.T.)."

"En cuanto al agravio referido a la imposición de costas del incidente de nulidad, será receptado atento a que el planteo formulado por la codemandada progreso parcialmente, declarando la nulidad de la cedula de fs. 191 y todos los actos que son su consecuencia (ver fs. 224 vlta.) corresponde sean impuestas por el orden causado (art. 105 inc.1 del CPCC). Por lo que, se revoca el punto III) de la sentencia de fecha 04/08/14 (fs. 223/224), proveyendo lo pertinente: costas, en el orden causado (art. 105 inc.1 del CPCC)"

Citas textuales importantes:

"ha operado la convalidación que prescribe el art. 168 del CPCC"

"costas, por el orden causado (art. 105 inc. 1 del CPCC)"

"COSTAS del recurso de apelación, a la codemandada como están consideradas."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.