LEIVA DANIEL s/ PER SALTUM

¿Quién es el actor?

Dr. Daniel Leiva, por su defensor Dr. Esteban Jerez.

¿A quién se demanda?

Vocales de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia: Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dr. Daniel Oscar Posse (incidente de recusación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apartamiento de los mencionados vocales por las causales del art. 60 inc. 1º y 12º del CPPT (prejuzgamiento / otras circunstancias que afecten la imparcialidad) alegando que su intervención en acordadas N° 730/2020 y N° 782/2020 y en resoluciones que revocaron sentencias del Dr. Pedicone los transforma en testigos privilegiados y genera un temor fundado de parcialidad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar a la recusación y se dispuso el apartamiento de las/os Dres. Sbdar y Posse del conocimiento del per saltum; se declaró constituido el tribunal que entenderá el per saltum con los Dres. Carlos Santiago Caramuti, Stella Maris Arce y Patricia del Valle Carugatti. Hubo votos concurrente y disidente: los votos de Fradejas (preopinante), Bähler y Carugatti conformaron la mayoría que hizo lugar; Caramuti y Arce votaron en disidencia en la primera cuestión (rechazo de la recusación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos del fallo, lenguaje original):

"Nuestra Constitución Nacional en su art. 18 establece como garantía fundamental el debido proceso legal, dentro del cual se consagra el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. Asimismo, el art. 75, inciso 22 de nuestra Carta Magna, al otorgar a los tratados internacionales igual jerarquía constitucional, consagra expresamente la garantía de la imparcialidad del juzgador, en el art. 8°, inciso 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos imponiendo que “toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial…”"

"La garantía exige que el juez se aparte -por inhibición o recusación- ante la concurrencia de alguno de los supuestos tipificados por la ley para tenerlo por sospechoso de cualquier otro hecho susceptible de configurar razonablemente la sospecha. Poco importa si, efectivamente, ha sido o no parcial; es suficiente la mera sospecha producto de lo que el TEDH llama el test objetivo. De allí que no hablemos de juez parcial sino de juez sospechoso de parcialidad (iudex suspectus)."

"Entiendo que, corresponde hacer lugar a la recusación por los motivos expuestos (Art. 67 y ss C.P.P.T.) interpuesta por la defensa del denunciado, disponiéndose en consecuencia el apartamiento de los Sres. Vocales Dra. Claudia Sbdar y Dr. Daniel Posse en la causa del rubro, dejando a salvo la honorabilidad de los Sres. Vocales."

Además del voto mayoritario que hizo lugar (Dr. Fabián Fradejas y adhesiones), existe un voto en disidencia de los Dres. Carlos S. Caramuti y Stella M. Arce que proponía el rechazo de la recusación, con extenso desarrollo sobre la doctrina y precedentes internacionales y nacionales (Piersack, De Cubber, Hauschildt, Llerena, Herrera Ulloa, etc.), sosteniendo que no se acreditó vínculo objetivo entre las acordadas/sentencias invocadas y el hecho objeto de la denuncia.

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución unánime sobre la constitución del tribunal que entenderá en el per saltum con los Dres. Caramuti, Arce y Carugatti, y las aclaraciones sobre integración sucesiva si resultara necesario.