GOMEZ LUIS ESTEBAN c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN SA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Luis Esteban Gómez.

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación/ suministro de energía eléctrica al inmueble del actor; se interpuso acción de amparo por omisión de la empresa en proveer el servicio.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de apelación y confirmación de la sentencia de grado que declaró inadmisible la acción de amparo por no acreditarse ilegalidad o arbitrariedad manifiesta y por existir vías más idóneas para dirimir la controversia; sin costas. Votos coincidentes de dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Según la doctrina aquellas se presentan a través de conductas contrarias a derecho, que se enfrentan con las normas positivas (en el caso de la primera) o bien, como nota subjetiva caracterizada por el mero voluntarismo apuntado a la violación de derecho (como concepto de arbitrariedad). Su carácter manifiesto implica que el juez debe advertir sin asomo de duda que se encuentra frente a una situación palmariamente ilegal o resultante de una irrazonable voluntad del sujeto demandado (conf. RIVAS, Adolfo; "El amparo", p. 51)... Vale decir que la violación (del) derecho constitucional debe aparecer patente sin la necesidad de realizar profundas indagaciones, puesto que de lo contrario se contraría el carácter expedito de dicha acción y los derechos violados o amenazados con su violación quedarán indefectiblemente conculcados."

"De acuerdo a ello, se destaca que en la especie, pese a lo alegado por el amparista, no se encuentra acreditada la ilegalidad o arbitrariedad de la demandada en las condiciones (manifiestas) exigidas por la norma, circunstancia que define la suerte adversa del recurso."

"A partir de ello, la factibilidad de provisión de energía se encuentra supeditada a una serie de cuestiones que deben dirimirse en forma previa; que desbordan el marco de la acción de amparo; y que impiden afirmar la arbitrariedad manifiesta que justifica la vía."

Asimismo, la sentencia hace referencia probatoria sobre el inmueble y el loteo: "Vale recordar que el Sr. Gómez reclama a EDET SA la provisión de energía. En orden a ello, cabe apuntar que de los dichos del actor en su demanda e informe de la Comuna de San Pedro de Colalao que menciona, surgiría que el domicilio donde requiere la prestación del servicio forma parte de un desarrollo irregular, conforme Ley Provincial n° 5.380, ya que el emprendimiento 'Villa Lourdes' no se encuentra registrado ni aprobado como barrio privado. Aunque el actor insiste en la inexistencia del loteo, de la prueba informativa que menciona se infiere lo contrario."

No hubo votos en disidencia relevantes expresados en la sentencia; el fallo fue adoptado por coincidencia de dos miembros del Tribunal.