MIRABELLA CLAUDIA KARINA c/ CITYTECH S.A. Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mirabella Claudia Karina (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (empleadora) y Telecom Personal S.A. (codemandada/solicitada solidaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, diferencias de SAC proporcional, diferencias de vacaciones proporcionales 2010, diferencias salariales enero 2009 a junio 2010, multas (art. 80 LCT; arts. 1 y 2 Ley 25.323), entrega de nueva certificación de servicios y remuneraciones, entre otros rubros; se rechazaron reclamos por horas extras, licencia por enfermedad y multas art. 9 Ley 25.013.

¿Qué se resolvió?

Declárese inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Telecom Personal S.A. por no acreditar afianzamiento válido.

Declárese parcialmente inadmisible el recurso de Citytech S.A. respecto de la aclaratoria del 24/7/2014.

Hácese lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por Citytech S.A., casando parcialmente la sentencia de la Cámara del 21/3/2014; deja sin efecto parcialmente el punto I (en los rubros detallados en el dispositivo), y remite los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento en lo pertinente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los términos de la referida póliza no surge que el objeto del seguro sea garantizar el pago de la condena dispuesta por la sentencia impugnada. Así, esta Corte ha considerado en un caso análogo que 'la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva N° 176 de fecha 28 de agosto de 2.012, pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado el señor Palazzo como consecuencia de las "medidas cautelares decretadas", especie de la que no participa aquél acto judicial', y que 'el riesgo cubierto por la póliza es que el tomador-recurrente no pague una suma de dinero dispuesta mediante una medida cautelar, en tanto el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa. No resultaría irrazonable que la empresa aseguradora, ante el incumplimiento mentado en último término, se desentienda del pago atento a que el mismo no es objeto de la caución pactada; contingencia, ésta, de la que debe ser protegido el actor' (CSJT, 'Lara, Fernanda Isabel ...' sentencia Nº 925 del 21/10/2013...)."

"La Cámara decidió el régimen convencional aplicable a la relación laboral de la actora con la empleadora Citytech S.A. teniendo en cuenta las tareas cumplidas por la trabajadora y, principalmente, la actividad de la deudora solidaria Telecom Personal S.A., sin analizar la actividad de la empleadora y su representatividad en la concertación de dicho régimen.

Al decidir así, el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 CN, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.

En mérito a lo expresado, y sin que ello implique pronunciamiento sobre el convenio colectivo aplicable al caso y menos aún sobre la procedencia o no de las diferencias de haberes e indemnizaciones reclamadas, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada Citytech S.A. y, por ende, Casar Parcialmente la sentencia de fecha 21/3/2014 en base a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el fallo que dogmáticamente declara aplicable al caso un convenio colectivo de trabajo'."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia mayor; los tres vocales coincidieron en los puntos principales: Sbdar y Goane motivaron ampliamente; Gandur adhirió.