PEREZ JUAN CARLOS c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Pérez.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSS) — y la Unidad de Control Previsional fue indicada en la demanda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y/o revocación de la Resolución Nº 1947 de fecha 03/09/1999 que concedió retiro por incapacidad; que los haberes de retiro policial se calculen según cargo de comisario del nomenclador policial (art. 21 Ley 3886 e inciso c) art. 8° del Dcto. regl. 1049/14); y liquidación y pago de diferencias desde el 02/07/1994 con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación; confirma la solución de la Cámara que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación para obrar opuesta por el IPSS y rechazó la demanda contra ese organismo; costas para el recurrente; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontados los agravios del recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que el recurso no debe prosperar. Surge del texto del recurso en examen que el núcleo esencial de la controversia objeto de autos se vincula básicamente con la interpretación de la ley 6772 (BO del 10/09/1996) que ratifica el Convenio de Transferencia del Sistema Previsional de Tucumán a la Nación, a fin de determinar si es correcta la decisión de la Cámara en el sentido de que el ente autárquico Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán carece de legitimación para ser sujeto pasivo de la relación procesal de autos."

"Como se advierte, todos los cuestionamientos a los motivos por los cuales la Cámara, en el caso, consideró que de acuerdo a la ley 6772 (BO del 10/09/1996) que ratifica el Convenio de Transferencia del Sistema Previsional de Tucumán a la Nación el Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán, carece de legitimación pasiva para ser demandado, no pueden prosperar pues solo traducen un mero disconformismo con la decisión judicial sin demostrar que la Cámara haya incurrido en errónea aplicación del derecho. Por todo lo expuesto los agravios en examen deben ser rechazados."

Además, el tribunal reprodujo doctrina previa señalando que "el convenio de transferencia del sistema previsional ha privado de competencia en materia previsional al Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia (cfr. cláusulas segunda, inciso d y décimonovena), habiendo asumido el estado provincial, ministerio legis y a título de sucesor singular de aquél, las obligaciones y facultades en la materia de las que da cuenta el convenio, con el alcance y en los términos allí previstos" (citas a sentencias Nº 952/06-12-1999 y Nº 753/07-09-2012).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (doctores Sbdar, Goane y Posse). No hubo disidencias.