SUC. BITAR SALIM EDUARDO C/ BITAR JORGE WADI s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Martín E. Abdala y Josefina Abdala, en su carácter de herederos de Salim Eduardo Bitar (parte actora).

¿A quién se demanda?

Jorge Wadi Bitar (luego denunciado su fallecimiento; consta denuncia de fallecimiento el 14/03/2025).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por lesión del boleto/cesión de compraventa de fecha 13/11/2001 por la que Salim cedió sus derechos sobre dos inmuebles rurales a Jorge por la suma de $12.000; se alega precio vil (elemento objetivo) y explotación de la inferioridad psicofísica y económica del cedente (elemento subjetivo). Se invoca además como prueba la posterior venta de los mismos derechos por el demandado en 2003 por U$S 190.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la Sentencia Nro. 2071 de fecha 23/09/2024 en cuanto materia de agravios; costas para la recurrente; honorarios para su oportunidad. Votos coincidentes de las Dres. Marcela F. Ruiz y Laura A. David (acuerdo por mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original):

"En consecuencia, y en lo tocante a la carga de la prueba, es a los actores -quienes invocan la aplicación en el caso del instituto de la lesión- a quienes corresponde acreditar la presencia de los requisitos objetivos y subjetivos de su procedencia, esto es, la evidente desproporción injustificada entre las prestaciones, y haber celebrado el acto en estado de necesidad, ligereza o inexperiencia, como la explotación de la situación de inferioridad por parte del cocontratante. Y si bien la ley presume el requisito subjetivo por la existencia de la notable desproporción, ello no debe dar lugar a enfocar la acción del afectado únicamente en la demostración de la notable desproporción ya que ello conduciría a entender que sólo hay una lesión objetiva, lo que la ley no quiere, por lo que todos los requisitos, tanto objetivos como subjetivos, han de ser demostrados por los reclamantes."

"En relación a la exigencia de una ventaja patrimonial desproporcionada (elemento objetivo), ... la recurrente se limitó a realizar afirmaciones sobre valores de mercado de las propiedades (U$S 600.000), sin arrimar pruebas idóneas ni documentales que sustenten dicho monto. Si bien la escritura de 2003 (cesión a favor de la empresa 'El Este de San José S.R.L.') consigna un valor de U$S 190.000, este dato por sí solo no permite reconstruir con precisión el valor de mercado de los derechos cedidos por Salim Bitar, máxime en un contexto de profunda e incipiente inestabilidad económica en el país."

"En consecuencia, y como se ha dicho al respecto, 'A falta de prueba de aquella desproporción, el reclamo no puede prosperar. La regla es el pacta sunt servanda y el remedio de la lesión constituye una excepción, por lo que la ley exige que la desproporción sea evidente.' ... Como corolario de lo expuesto, se concluye que no se encuentra acreditado con el rigor necesario el elemento objetivo propio de la acción de lesión."

Citas textuales más importantes incluidas en el voto:

"A falta de prueba de aquella desproporción, el reclamo no puede prosperar. La regla es el pacta sunt servanda y el remedio de la lesión constituye una excepción, por lo que la ley exige que la desproporción sea evidente."

"La fe pública de la que goza la actuación notarial no ha sido redargüida de falsedad. La escribana dio fe de la lucidez y voluntad del cedente al momento del acto, sin prueba en contrario..."

Fundamentación resumida: La Cámara consideró que los actores no probaron la desproporción notable exigida por el art. 954 del Código Civil ni acreditaron la vulnerabilidad (no aportaron pruebas médicas, psicológicas o periciales tasatorias idóneas); el informe de la Estación Experimental y las valuaciones fiscales de 2001 (total $36.113,36 para 100% de los fundos; proporción para Salim $9.028,34) y la pericia del Ing. Villagra llevaron a concluir que $12.000 no constituían suma "vil". Tampoco se acreditó conducta de explotación por parte del beneficiario; además, la actuación notarial dio fe de capacidad y voluntad del cedente. Por ello, se confirmó el rechazo de la demanda de nulidad por lesión.

¿Cómo votaron los jueces?

Votos coincidentes de la Dra. Marcela F. Ruiz (preopinante) y la Dra. Laura A. David (adhesión). No consta voto en disidencia.