REINIERI CARLOS SALVADOR c/ LABORATORIOS BAGÓ SA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carlos Salvador Reinieri, DNI 12.414.072.

¿A quién se demanda?

Laboratorios Bagó S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por cobro de pesos: diferencias de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, indemnización por clientela (art. 14 Ley 14.546), multa art. 2 Ley 25.323, intereses y demás rubros derivados del encuadramiento como viajante de comercio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor; se revocaron los puntos dispositvos I, IV y V de la sentencia de primera instancia; se condenó a la demandada al pago de $247.212,09 (total actualizado al 31/10/2020) por integración del mes de despido y por indemnización por clientela ($63.236,96), se regularon costas y honorarios conforme lo consignado en el fallo y se impusieron las costas de segunda instancia a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) Se advierte entonces, que en el caso bajo examen existe un conflicto de encuadramiento convencional de la relación de trabajo, conflicto que se presenta entre un convenio de empresa y actividad (CCT 136/95 “E”) y un convenio horizontal o de profesión (CCT 308/75 de viajantes de Comercio.

Al resolver la cuestión, el Juez de Grado prescindió de lo dispuesto en el art 3 de la Ley 14.546 y de las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes, y resolvió la cuestión en base a la doctrina del Plenario “Risso c. Química La Estrella”, resultando en este punto arbitraria la sentencia, por apartarse de la disposición legal del art. 3 de la Ley 14.546, y por no haber dado respuesta a los planteos efectuados en la demanda, respecto a la actividad que invoca el actor haber realizado, en base a la cual plantea la aplicación del estatuto de viajantes de comercio."

"6) Del conjunto de pruebas analizadas, concluyo que el actor ha acreditado que sus tareas excedían las de un simple promotor o agente de propaganda médica. Si bien realizaba tareas de promoción de productos del laboratorio demandado, también concertaba operaciones de compra y venta, lo que surge de las declaraciones de cuatro de los testigos, quienes explicaron que era vendedor y que levantaba pedidos.

Además, se encuentra probado que el actor tenía asignada una zona donde visitaba Farmacias, en diferentes localidades de distintas provincias, y que esa zona difería de la de otro “promotor”.

Por otra parte, la remuneración del actor estaba conformada por diferentes tipos de premios, respecto de los cuales la demandada no brindó una explicación precisa y no se explica qué es lo que se premiaba, lo que llevaba a inferir que se trataba de una comisión por las ventas realizadas.

Finalmente, la demandada remitía regularmente al trabajador -además de productos puramente promocionales- una importante cantidad de productos “de consumo masivo”, cuyo envío no se explica si es que el actor no se dedicaba a vender esos productos.

6) Por todo lo señalado, concluyo que el Sr. Reinieri se desempeñó como viajante de comercio y, por lo tanto, debió encontrarse categorizad en el CCT 308/75. En consecuencia, cabe admitir el recurso de apelación deducido por el actor y revocar la sentencia apelada. Así lo declaro."

Además, se consignó la parte resolutiva final:

"I) HACER LUGAR al recurso de apelación impetrado por la parte actora contra la sentencia del Juzgado del Trabajo de la III° Nominación de fecha 08/10/18, conforme lo considerado.

II) En consecuencia revocar los puntos dispositivos I, IV y V los que quedarán redactados de la siguiente manera: “I. HACER LUGAR A LA DEMANDA promovida por Carlos Salvador Reinieri... por la suma de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS DOCE CON 09/100 ($247.212,09) ... IV. COSTAS, conforme a lo considerado; V. HONORARIOS: regular honorarios... conforme lo considerado”

VII) COSTAS DE 2° INSTANCIA: Las costas de esta instancia se imponen a la demandada vencida, por haber progresado el recurso de apelación (art. 105 CPCyC). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Osvaldo Pedernera "Por compartir los fundamentos dados por el señor Vocal Preopinante en la causa bajo estudio, adhiero a la resolución allí dispuesta."