LOPEZ DE ROBLEDO RAQUEL HORTENSIA c/ MORALES ALEJANDRO MAXIMO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

López de Robledo Raquel Hortencia.

¿A quién se demanda?

Morales Alejandro Máximo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la cesión de acciones y derechos hereditarios (escritura pública N° 1.637 de fecha 4/7/2001) por lesión, por desproporción entre precio pagado ($12.000) y valor del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara en todas sus partes y se ordenó remitir los autos al Tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento sobre los agravios traídos en apelación. Se impusieron las costas de la instancia casatoria al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Asiste razón a la recurrente al reclamar la nulidad del pronunciamiento impugnado por infracción a los arts. 713 y 717 y cc del CPCyCT, pues la sentencia de Cámara -al tratar el tópico de la confirmación del contrato impugnado, opuesta por el demandado en su responde- abordó lo que considerara un argumento de la de primera instancia favorable a dicha defensa, pese a que la actora no había introducido ningún agravio tendiente a desvirtuarlo, al apelar aquél decisorio.

En dicho contexto, lo resuelto excede en forma manifiesta los poderes limitados del Tribunal para conocer en la materia que reconocen los invocados textos legales, por aplicación del principio tantum devolutum quantum apellatum, lo que acarrea la nulidad de la sentencia.

Es verdad que, al contestar traslado del memorial casatorio, la actora sostuvo que ese no fue el verdadero alcance de la sentencia de primera instancia, a la que atribuye no haberse pronunciado sobre el punto (ver fs. 827/828); pero sus razones no pueden ser atendidas, por dos órdenes de motivos: por un lado, fue la propia sentencia de Cámara la que consideró que ese había sido el verdadero contenido de la del inferior, al aludir expresamente al “argumento sentencial según el cual la actora habría confirmado el acto celebrado (art. 1.059 Cód. Civ.) por haber suscrito el convenio privado de partición y adjudicación en el sucesorio”; por el otro, la postura defensiva esgrimida por la actora, de probar algo, probaría en realidad demasiado, y conduciría igualmente a la nulidad del pronunciamiento de segunda instancia por vicio en su razonamiento, pues significaría que aquél deformó los antecedentes de la causa, porque lo cierto es que esta última resolución consideró que ese había sido el real sentido de la del inferior, como se viene de apuntar."

"3.- Por lo demás -e incluso, prescindiendo de lo anteriormente expuesto- el lacónico fundamento con que la sentencia abordó este punto, peca de dogmático, y resulta por lo tanto descalificable con base a la doctrina de la arbitrariedad.

En efecto, todo lo que expresa la sentencia sobre este punto, consiste en afirmar que el argumento sentencial “no es admisible ya que, si bien la nulidad por lesión es susceptible de confirmación, acto tendiente a sanear otro que adolezca de vicios de nulidad, ello ocurrirá siempre y cuando haya desaparecido la situación de inferioridad del lesionado (...)”, pero tan escueto abordaje, peca de dogmatismo y arbitrariedad, al menos en los siguientes aspectos que se pasan a señalar: ... (sigue el desarrollo acerca de la necesidad de examinar todos los actos invocados como confirmatorios, la exigencia de comprobar la ausencia de vicios en cada acto de confirmación, la valoración de la prueba y la exigencia de certeza frente a mera verosimilitud)."

"Por todo lo expuesto, y en mérito a las razones apuntadas, corresponde hacer lugar al recurso intentado por la demandada, debiéndose casar la sentencia recurrida, y dejarla sin efecto en todas sus partes, conforme las siguientes doctrinas legales: “Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que aborda cuestiones no propuestas al Tribunal en el memorial recursivo, sin exponer las razones que eventualmente podrían justificar su proceder. Es arbitraria la sentencia que prescinde de un examen integral de todos los elementos que pudieron tener relevancia para la solución de la litis”."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Gandur). No hubo disidencias expresadas.