VEGA PAULO EDUARDO c/ MARIANI JERONIMO ANGEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Vega Paulo Eduardo.

¿A quién se demanda?

Jerónimo Ángel Mariano, Carlos Eduardo Mercado y la citada en garantía Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; la jueza de grado condenó a la Caja en garantía a responder por $40.300 más intereses calculados a la tasa activa del Banco Nación desde 28/07/2002.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial rechazó el recurso de casación interpuesto por la Caja Popular de Ahorros contra la sentencia de la Cámara (31/10/2014) que confirmó la sentencia de primera instancia; confirmó la procedencia de aplicar la tasa activa en las circunstancias del caso y negó que hubiera arbitrariedad o violación normativa que fundamente la casación. Las costas del recurso corren por cuenta de la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde señalar que a partir del dictado de la sentencia N° 937 en autos “Olivares Roberto Domingo vs. Michavila Carlos Arnaldo y otro s/ Daños y perjuicios” del 23/9/2014, a cuya posición mayoritaria adherí oportunamente agregando mis propias reflexiones, esta Corte ha procedido a revisar el criterio adoptado en diversos pronunciamientos anteriores, en los cuales se había expedido en el sentido de fijar como doctrina legal la aplicación de la tasa pasiva de interés conforme a lo sostenido en autos “Galletini Francisco vs. Empresa Gutiérrez SRL s/ Indemnizaciones"."

"En este marco, se constata que la aplicación de la tasa activa de interés dispuesta por la Cámara en el pronunciamiento impugnado, no infringe norma de derecho alguna, toda vez que no existe una norma legal que imponga una tasa de interés de uso judicial obligatorio para el supuesto de autos. No obsta a la conclusión alcanzada lo dispuesto por el art. 10 del Decreto Nº 941/1991 ... dicha norma no obliga a los jueces a utilizar la tasa de interés pasiva promedio que publica el BCRA, sino que sólo faculta a su empleo, por lo cual no se observa que la sentencia impugnada haya incurrido en violación a normas jurídicas al apartarse de la tasa pasiva y aplicar tasa activa."

"De este modo, en el precedente citado se dispuso dejar sin efecto el estatus de doctrina legal a lo establecido por esta Corte en el caso “Galletini ...” por lo que de acuerdo con este criterio, no necesariamente corresponde la aplicación de la tasa pasiva de interés a los créditos reconocidos en una sentencia, sino que son los jueces de mérito intervinientes quienes deben determinar cuál es la tasa de interés que resulta aplicable a cada caso concreto, sin perjuicio de que la decisión que se adopte pueda ser revisada oportunamente, en el supuesto de que se implemente un sistema de cálculo de intereses que resulte manifiestamente arbitrario."

"En suma, cabe concluir que, al no existir norma legal alguna que imponga una tasa de interés judicial de uso obligatorio para el supuesto de autos, el procedimiento para el cálculo de intereses constituye una cuestión propia de la prudente valoración de los jueces, salvo arbitrariedad o irrazonabilidad, por lo que no habiendo concurrido en el caso tales extremos, corresponde rechazar por improcedente el recurso de casación..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Gandur), adhiriendo los Dres. Posse y Gandur al voto del Dr. Estofán.