DEVANI CARLOS ALBERTO c/ EXPRESO SAN JOSE S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Devani Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

Expreso San José S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral, indemnizaciones/condena de pago).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada por no acreditar el afianzamiento exigido por el artículo 133 del Código Procesal Laboral; se impusieron las costas de esta instancia a la recurrente; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 133 del CPL dispone, en lo pertinente que, cuando el recurso de casación fuera interpuesto contra sentencia total o parcialmente condenatoria, el recurrente deberá depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente; y que tal depósito, embargo o garantía, deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. Por último, prevé que el incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.

Esta Corte viene sosteniendo: 'En un caso análogo al presente, esta Corte ha considerado que "la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva N° 176 de fecha 28 de agosto de 2012, pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado el señor Palazzo como consecuencia de las 'medidas cautelares decretadas', especie de la que no participa aquél acto judicial' ('Lara, Fernanda Isabel vs. Palazzo, Felipe Salvador (h) s/ Cobro de pesos', sentencia Nº 925 del 21/10/2013). Allí también sostuvo este Tribunal que 'el riesgo cubierto por la póliza es que el tomador-recurrente no pague una suma de dinero dispuesta mediante una medida cautelar, en tanto el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa. No resultaría irrazonable que la empresa aseguradora, ante el incumplimiento mentado en último término, se desentienda del pago atento a que el mismo no es objeto de la caución pactada; contingencia, ésta, de la que debe ser protegido el actor'.- 'Tales consideraciones resultan aplicables a este caso por la similitud entre el referido precedente y la situación de autos en cuanto a la modalidad de afianzamiento ofrecido, pues el riesgo que debe constituir objeto del afianzamiento y ser cubierto por el seguro de caución contratado es el eventual incumplimiento de la condena impuesta en la sentencia del 29/11/2012 impugnada en el recurso en examen.- 'No debe perderse de vista que el instituto del afianzamiento ha sido creado con el propósito de asegurar al trabajador, en caso que el recurso de casación no prospere, que la empleadora cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva emanada de la Cámara, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el beneficiario de la misma, para preservar de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los proceso laborales (cfr. CSJT, 'Amicone de Décima, Mirta vs. Obra Social de Conductores Camioneros de Tucumán s/ Despido', sentencia Nº 853 del 28/8/2009. En igual sentido, 'Sánchez, Dionisio Eleuterio vs. Sucesión de Gofredo Ungherini y otros s/ Cobros', sentencia Nº 388 del 22/5/2007; 'Obregón, María Elena y otra vs. Torkar, Daniel Eduardo s/ Cobro de pesos', sentencia Nº 519 del 10/6/2008; 'Svaldi, José Manuel vs. Alderete, Milton César y otros s/ Indemnizaciones -Recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada-', sentencia Nº 522 del 01/4/2008).'

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado, por la parte demandada, contra la sentencia N° 140 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I de fecha 21 de agosto de 2013, corriente a fs. 383/392 vta. de autos, aclarada mediante Resolución de fecha 14/3/2014, glosada a fs. 411/412 vta."

(Voto del Dr. René Mario Goane y adhesion de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Antonio Gandur).