SALAS LUIS MARIO c/ COOPERATIVA DE TRABAJO SERVICIO AGROINDUSTRIALES LTDA. s/ COBRO DE PESOS”.

¿Quién es el actor?

LUIS MARIO SALAS, D.N.I. Nº 32.741.867.

¿A quién se demanda?

COOPERATIVA DE TRABAJO DE SERVICIOS AGROINDUSTRIALES LTDA., con domicilio en Ruta 9, km.1296, Banda del Río Salí, Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral y cobro de rubros: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, sueldos adeudados (enero y febrero 2011 y días de marzo), integración del mes de despido, SAC segundo semestre 2010 y proporcional 1° semestre 2011, diferencias salariales 01/2009–12/2010, multas Ley 25.323 arts. 1 y 2, multa art. 80 LCT, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones —Sala VIa— hizo lugar íntegramente a la demanda y condenó a la Cooperativa al pago de PESOS SEISCIENTOS CATORCE MIL QUINIENTOS UNOS CON 75/100 ($614.501,75), con aplicación de una vez y media la tasa activa del BNA para intereses, rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva y las multas solicitadas por la demandada (art. 275 LCT), impuso costas a la demandada y reguló honorarios. Plazo de pago: diez días de quedar firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que atento a ello y según lo resuelto por la Excma. Corte Suprema de Justicia, corresponde a esta Vocalía dictar nuevo pronunciamiento, expidiéndose en relación a todos los hechos controvertidos, conforme a las disposiciones aplicables, y realizar un examen integral y razonado del plexo probatorio rendido en autos que sea relevante para dilucidar las cuestiones planteadas, como se expresa a continuación:"

"Todos los testigos fueron coincidentes y concordantes en sus dichos, resultando ser conocedores de los hechos sobre los cuales depusieron, al haber sido compañeros de trabajo del Sr. Salas en el Frigorífico Moderno que explotaba la accionada, de los cuales resulta claramente que el actor prestó sus servicios en el frigorífico de la demandada bajo la dependencia de ésta, ya que tenía un encargado directo que le daba las órdenes e instrucciones de trabajo, y cumplía jornadas fijas de labor de 6 hs a 16 hs. de lunes a sábados (tal como lo expresara el actor en la demanda), percibiendo un sueldo mensual por su trabajo, el cual era fijado por su empleadora y que consideraba insuficiente, ya que tanto él como sus compañeros reclamaban aumentos de esos salarios, lo cual nada tiene que ver con la situación de un socio."

"De la correspondencia epistolar hasta aquí analizada, resulta que fue el actor quien extinguió el vínculo por TCL de fecha 05/03/2011, el cual fue recepcionado por la accionada el 09/03/2011 (según informe del Correo Oficial de fs. 252), fecha esta que se tiene como del distracto, conforme a la teoría recepticia de las comunicaciones (adoptada en forma pacífica por nuestra jurisprudencia nacional). Así se considera."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos coincidentes de la Vocal Preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff y la Vocal Dra. María Ángela Poliche de Sobre Casas; no se registra disidencia.