JurisprudenciaARG
INCIDENTE DE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS: GONZALEZ ABARCA SEBASTIAN- RECURSO DE QUEJA.-
La defensa del imputado interpuso Recurso de Queja contra la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad y solicitó el sobreseimiento por vicios procesales. El Superior Tribunal rechazó la queja por falta de definitividad del acto recurrido y entendió que la pretensión puede plantearse en etapa posterior conforme al art. 335 C.P. Crim.
¿Quién es el actor?
Los defensores del Sr. Sebastián González Abarca (parte imputada).
¿A quién se demanda?
Excma. Cámara del Crimen Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial (por el auto interlocutorio que denegó el recurso extraordinario).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Queja contra el auto interlocutorio de fecha 21/04/2014 que denegó el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto frente a decisiones de Cámara; se solicitó, asimismo, el sobreseimiento y se denunciaron vicios graves que afectaron el debido proceso, igualdad, garantía de defensa y principio de inocencia.
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al Recurso de Queja; sin costas; archívese.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Para que proceda el recurso en crisis, es necesario que la decisión cuestionada sea una sentencia definitiva. Tal es aquella que dirime el pleito en su fondo, en sus cuestiones principales, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia, sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada (Cfr. 'ALTAMIRANO MARIA ELENA – DENUNCIA – ESTAFA - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - TACHA DE ARBITRARIEDAD EN AUTOS 'ALTAMIRANO MARIA ELENA – DENUNCIA – ESTAFA RECURSO DE QUEJA', 26-11-2003; entre otros, en el mismo sentido lo ha entendido la Corte Suprema de la Nación en Fallos: 289:148; 310:1045; 312:2348)."
"Que en la presente causa, el resolutorio atacado no reviste carácter definitivo en los términos que exige el recurso interpuesto, (Cfr. L.L. 1983-D550; C.S. Guichandut Blas J., L.L. 1981-B-237; C.S. 13-5-980, Henriquez Justo J.), en tanto no pone fin al pleito ni impide su prosecución."
"Si bien en el caso sub-examen se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que: 'la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada' (Cfr. C.S. Fallos T. 308:1486, 2049; 311:273; 1042:2701; 312:1891, 2150, 2348; 313:22)."
Otros fundamentos relevantes: El Sr. Procurador General dictaminó por el rechazo de la queja, señalando que las pretensiones de la defensa están contempladas en el art. 335 del Código de Procedimiento Criminal y pueden plantearse en oportunidad posterior, por lo que no se acredita un gravamen de imposible reparación ulterior.
¿Cómo votaron los jueces?
La Resolución final está firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica; no surge voto en disidencia en el dispositivo final.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.