JurisprudenciaARG
SOCIEDAD DE AGUAS DEL TUCUMAN S.A.P.E.M. c/ ZAVALETA JUANA ROSA s/ COBRO EJECUTIVO
La Sociedad de Aguas del Tucumán promovió cobro ejecutivo monitorio por deuda de $123.992,67 más rubros accesorios. La Cámara confirmó la sentencia monitoria y rechazó la apelación de la ejecutada, imponiéndole las costas por entender ajustada a derecho la regla del art. 587 CPCC y que no se acreditó causal de eximición.
¿Quién es el actor?
SOCIEDAD DE AGUAS DEL TUCUMAN S.A.P.E.M.
¿A quién se demanda?
ZAVALETA, JUANA ROSA (DNI 04.633.073)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Proceso ejecutivo monitorio para el cobro de PESOS 123.992,67 (capital) con más intereses, gastos y costas; se presupuestó provisoriamente $37.197,80 por intereses, honorarios, gastos y costas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ejecutada contra el apartado V) de la sentencia monitoria (condena en costas) y se confirmó la decisión apelada. Se impusieron a la apelante las costas de esta instancia y se reservaron honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El art. 587 CPCC no presenta contradicción normativa con otras reglas de igual jerarquía legal contenidas en el Digesto Procesal... El escueto argumento desarrollado en su contra se basa en que tal imposición involucra una grave afectación del derecho de defensa al imponer al Juez una solución única, desconociendo otras disposiciones del mismo CPCC que permiten adecuar la imposición de costas a criterios más razonables. No obstante el planteo, debemos señalar que el art. 587 CPCC no presenta contradicción normativa con otras reglas de igual jerarquía legal contenidas en el Digesto Procesal..."
"Esta regla, a su vez, es corolario de la teoría objetiva del riesgo y tiende a reparar los gastos que se ha visto obligado de realizar quien debió recurrir al pleito a fin de que se reconozca el derecho que le asistía, por no haber logrado una solución extrajudicial satisfactoria... En ese contexto, el principio procesal establecido en el artículo atacado no admite la posibilidad de que se exima al litigante vencido si se encontrare mérito para ello puesto que en el proceso monitorio ejecutivo no se juzga la conducta subjetiva de quien resulta deudor sino que se hace un análisis objetivo en base al título esgrimido por el actor y consecuentemente la condena en costas a quien resulta ejecutado por no deducir oposición, es un imperativo para el juez."
"Por todo ello, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada e imponiéndole las costas generadas en esta Instancia a la recurrente vencida (Arts. 61 / 62 del CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
No constan votos en disidencia en el expediente.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCC (Tucuman)arts. 61.1, 61.3, 490, 587, 603, 61, 62, 588, 200, 202
Fallos que cita
- Maldonado, Héctor H. Vs. Bco. Liniers S.A. S/ Cobro EjecutivoCSJT · 29/04/1994
- Conti, Alberto A. vs/ Empresa Campos S.A. y/o Enrique Martínez Castro s/ cobro de Australes – Rec. De QuejaCSJT · 23/06/1993
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.