JAVICHO S.A. c/ LORENZO DEMETRIO FELIX s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

JAVICHO S.A.

¿A quién se demanda?

LORENZO DEMETRIO FELIX

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria para evitar la turbación en la posesión de un inmueble; posterior regulación de honorarios profesionales solicitada por los abogados de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 26/02/13 que reguló honorarios por la acción posesoria aplicando el art. 15 de la ley 5480 (pautas subjetivas) y se dispuso que no corresponde imposición de costas por no haber contestado el traslado el condenado al pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos transcritos textualmente de la sentencia (párrafos más relevantes):

"El núcleo central de la impugnación se basa en que la regulación de honorarios debió practicarse teniendo en cuenta el valor real del inmueble objeto de la demanda, lo que constituye, a criterio de los recurrentes, la base regulatoria que fue estimada conforme el art. 39, inc. 3, de la ley 5480."

"En supuestos como el de autos, donde no se busca incorporar bienes o evitar su salida del patrimonio en forma directa, la actuación carece de apreciación pecuniaria y debe regularse a tenor de las pautas subjetivas del art. 15 de la Ley 5480."

"Lo expuesto lleva a concluir que resulta ajustada a derecho la sentencia recurrida en cuanto sostiene que una declaración que prohíba a la parte demandada realizar cualquier actividad tendiente a perturbar la posesión del actor sobre el inmueble materia de este proceso carece de monto que sirva de base regulatoria. Que en la demanda no se reclamó una suma de dinero, ni un bien susceptible de apreciación pecuniaria, es decir, que no perseguía una ventaja de índole patrimonial para la parte actora, de modo tal que la regulación debe efectuarse siguiendo las pautas establecidas en el art. 15 de la ley 5480."

"Se advierte que el obligado al pago –condenado en costas-, no contestó el traslado por lo que no corresponde imponer costas."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). El bloque dispositivo final confirma la sentencia apelada y dispone la no imposición de costas.