NATELLA HECTOR RAUL c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS EDIFICIO AVDA.24 DE SETIEMBRE N° 802 ESQ. AYACUCHO N° 21/27 s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Natella Héctor Raúl (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios Edificio Avda. 24 de Septiembre nº 802 (demandado/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato; en el expediente se ventila un incidente de nulidad planteado por el Consorcio que cuestiona la validez de la notificación de la audiencia de mediación por supuesta falta de notificación fehaciente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la resolución del 21/5/2014 que había desestimado el incidente de nulidad; costas al apelante; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, este Tribunal se avocará al análisis del recurso interpuesto. A esos efectos, se tiene a la vista el Legajo de Mediación Nº 1208/13 cuya foja 12 corresponde a la cédula de notificación dirigida al Consorcio demandado, mediante la cual el Centro de Mediación lo convoca a una audiencia de mediación para el día 6/5/2013 a hs. 10:00. Consta en su reverso que la misma fue entregada a una persona que dijo llamarse Cristian García Prado. Por su parte, en el escrito de fs. 70 el demandado reconoce que el nombrado es el guardia que estaba a cargo de la seguridad del edificio en ese momento.

La ley 8482 que modificó la 7844 de Mediación Obligatoria incorporó como disposición transitoria el art. 32 que prescribe: 'Supletoriamente se aplicarán las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia de Tucumán'. Desde esa perspectiva considero que la sentencia apelada debe confirmarse. La notificación de fs. 12 es válida ya que fue realizada en el domicilio del accionado con los recaudos legales (arts. 156 y ss CPCC, ley 7844 y Dcto. Reglamentario).

Por otra parte, se cumplió con lo prescripto por el art. 157 2º párrafo del CPCC al entregar la cédula al encargado de la portería, quien firmó al pie de la diligencia. Si la entregó a la administradora del Consorcio, o si la guardó, extravió, dio a otra persona, etc., es una cuestión que atañe a las relaciones internas entre el nombrado y quien lo contrató o le dio empleo, pero que resultan no aptas para enervar los efectos de una notificación correctamente practicada en el domicilio de la accionada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la decisión mayoritaria es la confirmación del fallo apelado. No consta disidencia.