ROUGES VICTOR MANUEL c/ PACIFICO CAYETANO s/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE SOCIEDAD s/ RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA

¿Quién es el actor?

Víctor Manuel Rougés (quejoso).

¿A quién se demanda?

Pacífico, Cayetano (autos principales: “ROUGES VICTOR MANUEL C/ PACIFICO CAYETANO s. Disolución y Liquidación de Sociedad”); acción vinculada a ejecución de honorarios promovida por el letrado Jorge Gustavo Gómez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por apelación denegada contra el proveído de fecha 30/4/2015 que rechazó la apelación interpuesta contra la sentencia del 11/3/2015 relativa a la ejecución de honorarios; cuestión incidental sobre si la condena debe pagarse con bienes fideicomitidos o con el patrimonio personal del fiduciario (invocación art. 16 ley 24.241).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja; se remitieron las actuaciones al juzgado de origen para su incorporación al expediente principal. La Cámara consideró que la apelación fue interpuesta en término pero que debía negarse por aplicarse el art. 563 CPCC (inapelabilidad) y porque la determinación sobre los bienes afectables es prematura en sede de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Analizando en primer lugar la tempestividad del recurso de apelación interpuesto, se advierte que asiste razón al quejoso. La aclaratoria de fecha 10/4/2015 (fs. 17) debió notificarse al interesado mediante cédula, en virtud de lo dispuesto por el art. 153, inc. 5 CPCC, no obstante que la Sra. juez a quo lo haya resuelto mediante una providencia simple. La Corte Local dijo que: En materia de notificaciones procesales rige el principio del paralelismo de las formas. Ello significa que si el legislador estableció la notificación personal del imputado en relación a la sentencia definitiva (art.409 C.P.P.), igual carácter debe tener la notificación de la resolución aclaratoria e integrativa de aquella, toda vez que forma parte de esa sentencia definitiva, y resultaría incoherente que una parte de la sentencia sea personal para el imputado y la otra no lo sea” (CSJT, sent. 555, 12/10/1995, “Villarrubia, Luis Martin s. Homicidio Simple s. Recurso de Queja por Apelación Denegada”). En consecuencia, la notificación ministerio legis realizada el día 13/4/2015 (fs. 17) no tuvo la virtualidad de marcar el inicio del cómputo del plazo para apelar, de donde se concluye que el recurso de fs. 18 fue interpuesto en término."

"4.- No obstante ello, la apelación fue correctamente denegada con fundamento en lo dispuesto por el art. 563 del CPCC atento a que no se advierten situaciones particulares que justifiquen excepcionar la regla de inapelabilidad allí fijada.

Por otra parte, el art. 555 del CPCC dispone que la ejecución de la sentencia que condena al pago de una suma de dinero se realiza en la forma que se determina para el juicio ejecutivo, con las modificaciones allí establecidas... Por lo demás, lo atinente a la titularidad de los bienes sobre los que eventualmente recaerá la ejecución no es materia a decidir en la sentencia apelada, y por lo tanto resulta prematuro su tratamiento en este estado del proceso.

En mérito a lo expuesto se rechaza la queja interpuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ), sin registro de disidencia.