ARCE LEANDRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUCIOS

¿Quién es el actor?

Arce Leandro (parte actora ejecutante de la planilla).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de planilla firme por sumas reconocidas en sentencia de fondo: $190.000 por daños y perjuicios y $24.100 por multa por retardo; planilla presentada por $608.341,60 aprobada y mandamiento de intimación librado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por la Provincia de Tucumán y se impusieron costas por el orden causado; se reservó regulación de honorarios. La ejecución quedó suspendida por no haberse cumplido el procedimiento de la Ley Nº 8.851 y su Decreto 1583/1.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Ley Nº 8.851 dispone en su art. 3 que 'Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial, a los Entes y Organismos Centralizados y Descentralizados, a los Entes Autárquicos del Estado Provincial, a las sociedades con participación estatal mayoritaria, a los entes u organizaciones empresarias o societarias donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para la Administración Pública Provincial y hasta su agotamiento, sin perjuicio del mantenimiento de los regímenes de consolidación de deudas previstos en las normas vigentes'.

El art. 4 establece 'Fiscalía de Estado deberá tomar conocimiento fehaciente de la condena judicial firme antes del 31 de Julio de cada año, debiendo remitir a la Secretaría de Hacienda hasta el 31 de Agosto el detalle de los juicios con sentencia condenatoria que cuenten con planillas firmes a incluir en el proyecto de presupuesto. Los recursos asignados anualmente por el Poder Legislativo de la Provincia se afectarán al cumplimiento de las condenas siguiendo un estricto orden de antigüedad, conforme la fecha de notificación judicial de la planilla firme y definitiva'.

A su vez el Decreto 1583/1, Reglamentario de dicha ley, en su art. 3 prescribe que 'En oportunidad de la remisión del detalle de los juicios prevista en el artículo 4° primer párrafo de la Ley N° 8.851, Fiscalía de Estado realizará un cálculo estimativo de intereses en función de la proyección de la fecha estimativa de pago que será remitido a la Secretaría de Estado de Hacienda'.

Por las razones expuestas, la excepción de inhabilidad de título opuesta debe proceder porque no se ha observado el procedimiento de pago de sentencias firmes establecido en la Ley Nº 8.851 y su decreto reglamentario 1583/1."

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió a la solución y señaló que ya en su voto al decidir el fondo sostuvo: "Resultando aplicables al pago del crédito reconocido en autos las previsiones de la Ley Nº 8.851, la mora en su cumplimiento se producirá vencidos los plazos que resultan de la aplicación del citado cuerpo legal y normas complementarias." Señaló además que la cuestión quedó precluida por sus anteriores consideraciones.

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió por considerarla cuestión zanjada por Sentencia Nº 2.259 del 22/11/2019 y por aplicación del principio de preclusión y gradualidad procesal: "el principio de 'gradualidad procesal' custodiado por la preclusión, y fincado en las garantías de defensa en juicio y del derecho de propiedad, impide ... el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irreversible".