PROVINCIA DE TUCUMAN DIRECCION GENERAL DE RENTAS (DGR) c/ BAYO PABLO RODOLFO Y OTROS s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN, DIRECCION GENERAL DE RENTAS (D.G.R.).

¿A quién se demanda?

PABLO RODOLFO BAYO y MARÍA SUSANA TEROL (socios gerentes de COL‑MED S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por boletas de deuda originadas en actas de determinación de deuda por impuesto a los Ingresos Brutos (períodos 2020‑2022) y exigencia de responsabilidad solidaria de los socios gerentes conforme art. 30 del Código Tributario Provincial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el planteo de inconstitucionalidad y la excepción de inhabilidad de título, ordenando seguir la ejecución fiscal; además se corrigió de oficio un error en el cálculo del capital histórico, quedando el monto en $13.557.555,41. Se impusieron costas a los ejecutados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Texto normativo y exigencia de procedimiento administrativo previo (cita literal de la sentencia):

"El artículo 30 de la ley 5121 establece que 'son responsables solidarios en calidad de representantes, las personas que administren o dispongan de los bienes de los contribuyentes, los que participen por sus funciones públicas, o por su oficio o profesión en la formalización de actos u operaciones que este Código o leyes especiales consideren como hechos imponibles. La responsabilidad establecida en este artículo se limita al valor de los bienes que se administren, a menos que los representantes hubieran actuado con dolo. Dicha responsabilidad no se hará efectiva si ellos hubieran procedido con la debida diligencia.'"

2) Sobre la sustanciación del procedimiento administrativo y la conclusión de la Fiscalía (citas textuales):

"Conforme al racconto efectuado puedo concluir sin lugar a dudas que la actora ha cumplido con el procedimiento establecido por el código tributario local. En efecto habiendo determinado primeramente la deuda que debía abonar COL‑MED SRL, ante la imposibilidad de cobro de la misma, inició el proceso de determinación de deuda en contra de los responsables solidarios de la sociedad por ser parte integrante de la misma... Como lo detallé precedentemente los ahora demandados notificados fehacientemente de las Actas de determinación de deuda, dejaron transcurrir el plazo de 15 días para impugnar las mismas. En consecuencia se aplicó lo ordenado por el Art. 100... quedando consentida y firme sin necesidad de dictar resolución alguna, dando lugar a la emisión del título al que se refiere el artículo 170 y a la ejecución fiscal pertinente."

3) Sobre la cuestión constitucional y la decisión final:

"Así las cosas, las alteraciones al régimen de responsabilidad que los recurrentes endilgan a la norma local no se verifican en el caso, pues la norma tributaria mantiene el factor de atribución subjetivo, y ante el incumplimiento de los deberes formales fiscales invierte la carga probatoria, en consonancia con la norma nacional tributaria de procedimientos fiscales Nº 11.683, sin que los recurrentes hayan acreditado ningún extremo que los exoneraran de responsabilidad. De esta manera, es forzoso concluir que en el caso particular el art. 30 del CTP no luce contradictorio a la norma nacional, ni vulnera la constitución nacional, por lo que el planteo de inconstitucionalidad se rechaza."

4) Bloque resolutivo (dispositivo, literal):

"I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por los demandados PABLO RODOLFO BAYO y MARÍA SUSANA TEROL contra la sentencia de fecha 10 de noviembre de 2025, la que se confirma con los argumentos aquí expuestos.

II.- ACLARAR DE OFICIO la sentencia del 10 de noviembre de 2025 en su dispositiva TERCERO, en el sentido que donde dice 'PESOS: CATORCE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES C/41/100 ($14.557.563,41)' debe decir 'PESOS TRECE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO CON 41/100 CTVOS. ($13.557.555,41)'."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el acuerdo; el dispositivo expresa la decisión de la mayoría.