MORALES, GUSTAVO Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Morales, Gustavo y otro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Ley Provincial Nº 9.243 / Poder Legislativo provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo que pretende declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del último párrafo del artículo 21 de la Ley Provincial Nº 9.243 en cuanto establece un tratamiento distinto para “menores en conflicto con la ley penal” por hechos anteriores al 1º de septiembre de 2020; se solicita medida cautelar de no innovar.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró su competencia exclusiva y originaria para entender en la presente causa y formalizó que la tramitación corresponde a este Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que es principio reiterado por esta Corte, en sus diferentes integraciones, que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto, pues, será la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia absoluta del derecho -norma positiva- que invoque el demandante (CSJT: 22/9/1992, …).”

“En el caso de autos, en su demanda los actores plantean medida cautelar de no innovar en contra de la Ley Provincial Nº 9243, concretamente señalan que a partir del contenido de la norma establecida en la Ley Provincial Nº 9.243, que incluye un párrafo en el ar. 21 de la Ley Provincial Nº 8.944, se marca una distinción tajante e inmotivada en relación a los ‘menores en conflicto con la ley penal’ sometidos a procesos con anterioridad al 1º de septiembre de 2020. Afirman que la norma contiene la siguiente expresión: ‘Asimismo las causas donde hubiere niños, niñas y adolescentes se regirán por el nuevo Código Procesal Penal de Tucumán establecido por la Ley 8933’.”

“Desde esa perspectiva, y teniendo en cuenta que en autos se promueve un proceso pretendiendo la inconstitucionalidad de una ley (emanada del Poder Legislativo) e invocándose la vía del amparo, corresponde analizar si queda o no aprehendido como uno de los supuestos de la competencia exclusiva que prevé el art. 4 segundo parágrafo del precitado ordenamiento procesal, para ello no basta solamente dirigir la mirada al órgano emisor del acto impugnado -en la especie, la Legislatura de la Provincia- sino que también es necesario atender a la naturaleza jurídica del acto cuestionado, el que en el caso concreto, efectivamente presenta naturaleza ‘político constitucional’ o ‘político institucional’.”

“En el caso de autos, cabe considerar que en la presente acción se impugna un acto del Poder Legislativo relativo al funcionamiento del Poder Judicial, distribuyendo competencias, y por lo tanto guarda ‘esencial y directa vinculación con la organización de uno de los tres departamentos supremos del estado provincial’. Y puesto que el art. 4 de la Ley Nº 6.944 prescribe que 'la Corte Suprema de Justicia tiene competencia exclusiva, cuando se trate de actos lesivos que emanen de los Poderes Ejecutivo y Legislativo', se configura una cuestión ‘político-institucional-constitucional’ y compete a la Corte Suprema de Justicia de Tucumán entender en ella de modo ‘exclusivo y originario’ (conf. CSJT, sentencia Nº 219 del 14/03/2017, causa ‘Brodersen Luis Alberto Ricardo vs. Provincia de Tucumán s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad’).”

Bloque dispositivo final: “DECLARAR LA COMPETENCIA exclusiva de la Corte Suprema de Justicia para entender en la presente causa. HÁGASE SABER.”

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo fue firmado por la Presidenta Dra. Claudia Beatriz Sbdar y los Vocales Dr. Daniel Oscar Posse y Dra. Eleonora Rodríguez Campos. Señalan que los Dres. Antonio D. Estofán y Daniel Leiva se encontraban excusados. No se consignan disidencias.