JurisprudenciaARG
CUADERNO DE PRUEBAS ACTORA: GONZALEZ UBALDO AGUSTIN C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS - ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-
La parte demandada interpuso recurso de revocatoria contra un proveído que tuvo por agregado determinado oficio en el expediente. El Superior Tribunal rechazó el recurso, considerando que el decreto impugnado no ordenó la agregación de la contestación del Banco Supervielle sino la recepción de autos de otro expediente, por lo que el agravio no es idóneo.
¿Quién es el actor?
González Ubaldo Agustín (actor en el expediente principal).
¿A quién se demanda?
Superior Gobierno de la Provincia de San Luis (demandada en la acción contencioso administrativa).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se sustancia un Recurso de Revocatoria (reposición) contra el proveído de fs. 31 de fecha 29/10/2014 que dispone la recepción/agrupación de determinados oficios/expedientes; la recurrente pretende el desglose de la contestación del oficio que había sido declarada desistida (prueba informativa del Banco Supervielle).
¿Qué se resolvió?
Rechazar el Recurso de Reposición de fs. 32 y vta.; imponer costas al recurrente vencido (art. 68 y 69 CPC y C.). Notificación y registro. (Firmado digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De otra parte, si bien es cierto lo afirmado por la recurrente, en lo relativo a la declaración de desistimiento de la prueba informativa de la actora al Banco Supervielle S.A. – Sucursal San Luis, tal como se observa a fs. sub. 12 de autos; no es acertado que el decreto atacado de fs. sub. 31, disponga la agregación de la contestación de la entidad bancaria; sino que se refiere a la recepción de los autos caratulados: 'GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS c/ GONZÁLEZ, AGUSTÍN UBALDO – MEDIDA AUTOSATISFACTIVA', Expte. Nº 9813-2008 (T.Nº 24471), remitidos por el Juzgado Civil, Comercial y Minas Nº 2 de la 1º Circunscripción, (cfr. constancia de fs. sub.30)."
"En consecuencia, el fundamento recursivo esgrimido por la recurrente, no es idóneo para atacar el decreto objeto del embate impugnativo, por lo que se impone su rechazo.
En mérito a lo expuesto, y oído al Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Reposición de fs. sub. 32 y vta. II) Imponer las costas al recurrente vencido (art. 68 y 69 CPC y C.) REGISTRESE y NOTIFIQUESE."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Zavala Rodríguez, Uría y Gatica; no consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.