HARO JOAQUIN VICENTE JESUS c/ PREMIUM SECURITY SERVICE S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

HARO JOAQUÍN VICENTE JESÚS.

¿A quién se demanda?

PREMIUM SECURITY SERVICE S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de daños y perjuicios — se solicitó condena al pago de $41.180.000 más lo que resulte en el proceso por daño material y privación del uso del vehículo, intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se resolvió el conflicto de competencia entre los Juzgados de la VIII y la IX Nominación, declarando que corresponde conocer en la presente causa al Juzgado Civil y Comercial Común de la VIII Nominación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los hechos expuestos en la demanda se desprende que el actor en fecha 01/12/25 promueve demanda de daños y perjuicios en contra de Premium Security Service S.RL., con domicilio AV. América 2020, de esta ciudad y solicita que se la condene a abonar la suma de $ 41.180.000 (pesos Cuarenta y un millones ciento ochenta mil), con más lo que se determine en la etapa procesal oportuna en concepto de daño material y privación del uso del vehículo, o en lo que más o en menos resulte de las probanzas de autos, más sus intereses hasta su total y efectivo pago, gastos y costas". En el expte. N° 4181/25 iniciado la fecha 06/08/25 por ante el Juzgado Civil y Comercial Común IX Nominación el actor promueve idéntica demanda de daños y perjuicios en contra de Premium Security Service S.R.L. Ponderando que ambos expedientes son idénticos, concluyó que asiste razón al Magistrado del Juzgado Civil y Comercial Común de la IX Nominación que sostuvo que existe litispendencia, por lo que corresponde resolver la contienda asignando competencia al Magistrado de la VIII Nominación.

"La cuestión de identidad de sujeto, objeto y causa que se presenta en ambos procesos, cabe sea resuelta-de oficio (art. 128 CPCCT). Así las cosas, compartiendo la opinión vertida en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, el Tribunal establece que corresponde entender en esta causa al Sr. Juez Civil y Comercial Común de la VIII Nominación, debe dirimirse en el entendimiento de que el Magistrado que entiende en el juicio más reciente disponga su archivo (art.432 inc.3 CPCCT) cuando se advierte además de la compulsa de ambas causas efectuadas en el sitio web de esta Poder Judicial (consulta expedientes), que el radicado en el Juzgado de la IX Nominación - expte n° 4181/25 - se encuentra en un estado procesal más avanzado (traslado de la demanda) que el presente proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, y el dispositivo final fija la competencia a favor del Juzgado VIII (acuerdo de sala).