VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

Dirección General de Rentas (D.G.R.) de la Provincia de Tucumán (peticionante del incidente de revisión del crédito).

¿A quién se demanda?

VICENTE TRAPANI S.A. (concursada), apelante representada por la letrada Cristina Hurtado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión de crédito; planteo de caducidad de instancia (perención) deducido en el marco del concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la concursada y se confirmó la sentencia de fs. 7168 de fecha 06/11/2014 en cuanto fue materia del recurso; costas al incidentista vencido; se reservan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución del tribunal el recurso de apelación articulado a fs. 7171 por la letrada Cristina Hurtado, apoderada de la concursada, en contra de la sentencia del 06/11/2014 de fs. 7168 que rechaza el planteo de caducidad de instancia deducido a fs. 7140/7148 por la letrada apoderada de la concursada.

A fs. 7174/7185 obra el memorial de agravios de la apelante, el que –sucintamente- se funda en que el recurso de revocatoria de fs. 7125 de la peticionante de revisión del crédito no hizo avanzar el proceso, por lo que mal puede considerarse que tal remedio procesal era idóneo para interrumpir el plazo de caducidad. Agrega la recurrente que la construcción de la sentencia es deficiente en tanto comparte lo dictaminado por la Fiscal de Primera Instancia, pese a que esta alude a actos interruptivos y el sentenciante alude a la suspensión del plazo."

"Entrando al análisis de la cuestión traída a consideración del Tribunal, debe desestimarse el recurso de apelación, por cuanto compartiendo el análisis y las consideraciones de la Sra. Fiscal de Cámara, la compulsa de las actuaciones permite constatar, que en fecha 06/12/2013 la concursada opuso revocatoria en contra del proveído que ordenaba el traslado del incidente de revisión. Dicha revocatoria se resolvió por proveído del 13/12/2013.

El recurso referido suspendió el curso de la perención hasta la resolución del mismo, lo cual surge de una correcta interpretación del art. 183 Procesal que consigna: 'Los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal, se sustanciarán en los mismos autos, quedando mientras tanto suspendido el curso de aquella'. La razón de ser de esa suspensión se encuentra en la imposibilidad de continuar con el trámite hasta tanto se resuelva la cuestión incidental. ... A partir del día siguiente al del decreto que se revoca parcialmente (14/12/2013) comenzó a correr el plazo de perención, el que venció en el caso el 14/04/2013. Habiéndose cumplido en esa fecha el acto impulsivo agregado a fs. 7134, éste impidió que opere la perención, que no puede declararse."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final confirma la desestimación del recurso de apelación (decisión de la mayoría).