ESTEBAN DAVALOS MADRID MARIA LAURA Y OTRA c/ MADRID EMMA ELDA Y OTRO s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

María Laura, Mónica Marcela y María Bettina Esteban Dávalos Madrid (actoras).

¿A quién se demanda?

Emma Elda Madrid (madre, co-demandada) y Fausto J. Esteban Dávalos (hermano, demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por simulación y/o fraude de la Escritura Pública n.º 1119 del 20/11/2015 (cesión de acciones, derechos hereditarios y bienes) y del Acta Declarativa n.º 76 del 25/04/2018; se invocan antedatación, precio irrisorio, inexistencia de pago, exceso de mandato y que los bienes cedidos ya habían sido adjudicados en el sucesorio.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la nulidad parcial de la Escritura n.º 1119 —únicamente respecto de la cesión de los bienes ya adjudicados mediante sentencia del 12/12/2000— y la nulidad parcial del Acta Declarativa n.º 76 (en lo relativo a declaraciones hechas en nombre y representación de las actoras). Se hizo lugar parcialmente a la apelación de las actoras únicamente para modificar la distribución de costas: "COSTAS, por el orden causado, conforme se considera (conf. art. 61 inc. 1 CPCCT)". Los recursos de apelación interpuestos por Fausto Esteban Dávalos y por Emma Elda Madrid fueron rechazados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto el 23/04/2025 por las actoras, por intermedio de su letrado apoderado Ezequiel Giudice, contra la sentencia de primera instancia dictada en fecha 24/03/2025, unicamente respecto a la dispositiva 2), la que se revoca proveyendo en sustitutiva '2) COSTAS, por el orden causado, conforme se considera (conf. art. 61 inc. 1 CPCCT)'."

"II. NO HACER LUGAR a los recursos interpuestos el 10/04/2025 por el demandado Fausto J. Esteban Dávalos, por derecho propio, y por la co-demandada Emma Elda Madrid, mediante su letrada apoderada Olga Margarita Pachau de Rojas, contra la sentencia de primera instancia dictada en fecha 24/03/2025, la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios."

Entre los fundamentos desarrollados en el voto preopinante y concordante se destacan los siguientes extractos:

"El acto jurídico celebrado -cesión de acciones y derechos hereditarios y bienes- no aparece como simulado, ni tampoco como fraudulento... no encuadra dentro de la descripción legal, doctrinaria y jurisprudencial que se realiza del instituto."

"la cesión de acciones y derechos hereditarios no constituye una vía idónea para transmitir bienes que ya han sido objeto de adjudicación en el proceso sucesorio... Dicha universalidad había dejado de existir respecto de los bienes ya adjudicados, pues mediante sentencia firme dictada en fecha 12/12/2000 ... se había puesto fin a la indivisión hereditaria"

Sobre el Acta Declarativa: "el Poder General ... no contenía las facultades expresas exigidas por el art. 375 inc. f del CCyCN para crear obligaciones mediante declaraciones unilaterales de voluntad... el Juez de grado concluyó ... que la mandataria incurrió en un exceso representativo al realizar, en nombre de las actoras, reconocimientos de deudas, admisiones de pactos fraudulentos y asunciones de obligaciones..."

Y sobre las costas: "atendiendo a la naturaleza del conflicto... y ponderando que ambas partes han obtenido un éxito parcial y recíproco en sus respectivas pretensiones, corresponde denegar los agravios de los demandados y receptar parcialmente el agravio de las actoras dirigido contra la distribución de costas ... y disponer que se impongan por su orden (conf. art. 61 inc. 1 CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidencia entre la Dra. Laura A. David y la Dra. María del Pilar Amenabar (dos votos coincidentes). No hay voto en disidencia registrado.