BOLSA DE COMERCIO S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO (HOY QUIEBRA)

¿Quién es el actor?

Síndico C.P.N. Ernesto Raúl Ruíz y el abogado Julio Marcos Víctor Rougès, ambos por sus propios derechos (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Providencia dictada por el Vocal a cargo del despacho (Dr. Benjamín Moisá); el recurso de revocatoria se dirige a la Sala de la Cámara.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revocatoria contra la providencia de fecha 23 de julio de 2015 que desestimó “sin más trámite” la nulidad planteada contra providencia del 24 de junio de 2015.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria; se confirma la providencia que rechazó de plano la nulidad. Se reservaron honorarios y se dejó presente el “Caso Federal”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El segundo párrafo del art. 166 del CPCC expresa y textualmente manda: 'Se desestimará sin más trámite el pedido de nulidad si no se hubiesen cumplido los requisitos establecidos en la segunda parte del párrafo anterior o cuando fuese manifiestamente improcedente'.

Es decir que, cuando un planteo de nulidad es 'manifiestamente improcedente', la norma transcripta no sólo autoriza sino que ordena que el mismo sea desestimado 'sin más trámite', esto es, de plano, sin ninguna sustanciación ni actividad procesal adicional. De manera que la resolución judicial idónea para ello es la 'providencia simple', la cual exige como únicas formalidades la expresión de su fecha y la firma del juez o del presidente del tribunal que las haya dictado (art. 262, CPCC)."

"En suma, la providencia recurrida cumple acabadamente con las exigencias de motivación del art. 30 de la Constitución Provincial, no presentando atisbo de arbitrariedad. Asimismo, estando dispuesto por el art. 166, segundo párrafo, del CPCC que el pedido de nulidad 'manifiestamente improcedente' se desestimará 'sin más trámite', esto es, 'de plano', 'in limine' o 'de oficio', no correspondía que el proveyente entrara a tratar otras cuestiones que hubieran requerido sustanciación, como la pretendida inconstitucionalidad invocada por los nulidicentes."

Texto del decisorio final:

"I. NO HACER LUGAR recurso de revocatoria interpuesto por el Síndico C.P.N. Ernesto Raúl Ruíz y por el abogado Julio Marcos Víctor Rougès a fs. 3767/3771, ambos por sus propios derechos, en contra de la providencia de fecha 23 de julio de 2015 (fs. 3766).

II. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

III. TENER presente el mantenimiento del denominado 'Caso Federal'.

La presente sentencia es dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis de la LOT, texto incorporado por la Ley Nº 8.481)."

(No consta disidencia; la resolución fue adoptada por la mayoría indicada.)