URQUIZA MIGUEL ANGEL C/ ANTIGUAS ESTANCIAS DON ROBERTO S.A.- DEMANDA LABORAL- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

URQUIZA, MIGUEL ANGEL (recurrente).

¿A quién se demanda?

ANTIGUAS ESTANCIAS DON ROBERTO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se ventiló mediante recurso de queja la prosecución de una demanda laboral y la impugnación por inactividad procesal; en concreto se resolvía la procedencia de declarar o no la caducidad de la instancia.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de la instancia con los efectos del art. 318 del C.P.C. y C.; no se hicieron costas por no haberse sustanciado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo a las constancias de autos, y de conformidad con informe de la Actuaria, el último acto impulsorio lo constituye el decreto de fecha 11/04/14, que tiene por presentado al apoderado de la parte actora, por constituido el domicilio legal y dispone que previo a todo trámite, ésta debe acreditar la personería invocada, lo que no fue cumplimentado."

"Sabido es que, le compete al recurrente mantener vivo el proceso, a fin de no perder ese derecho, lo que ocurre si no se lo activa dentro del plazo de perención que establece la ley. (Cfr. Rep ED 15-108 Nº 79, ver también “Caducidad de la Instancia” Ranea y López- 2ª reimpresión - Editorial Astrea - Edición 1999, Pag.48 vta.). Analizadas las presentes actuaciones, aparece manifiesto que el último acto procesal impulsorio obrante en autos, es el decreto que obra a fs. sub 19 de fecha 11/04/14, de ello se desprende que hay una inactividad procesal prolongada, lo que constituye un presupuesto de la caducidad."

"La caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento, por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión, que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Cfr. Rep. ED, 16-116, Nº 2)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica; no se consignan disidencias en el texto dispositivo final.