DIAZ JOSE CESAR c/ FUNDACION CENTRO CRISTIANO TUCUMAN LA BANDA (HOY FUNDACION DOKIME) s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Díaz José César (actor demandante en causa de desalojo).

¿A quién se demanda?

Fundación Centro Cristiano Tucumán La Banda (hoy Fundación Dokime), demandada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo (proceso de desalojo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra el proveído de fecha 06/02/2026 que había rechazado in limine su incidente de caducidad/perención de la instancia; la Cámara confirmó la providencia apelada e impuso las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Radicados los autos en la Alzada y luego de confrontar los motivos recursivos con los fundamentos que sostienen la sentencia en crisis, las constancias de autos y la normativa legal aplicable, considera este Tribunal que la cuestión traída a conocimiento y resolución, ha recibido adecuado tratamiento en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, del 07 de abril de 2026. El citado dictamen, cuyos argumentos y conclusiones compartimos, reza lo siguiente:

'Vienen los autos a dictamen de esta Fiscalía de Cámara, por el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la accionada en contra de la providencia que rechazó in limine el incidente de perención de la instancia deducido por su parte.

I.- La accionada planteó la caducidad de la instancia sosteniendo el transcurso del plazo establecido por el art. 240 inc. 1° del CPCyC sin que se inste el procedimiento. La providencia del 06/02/2026 rechazó in limine el planteo merituando que rige el art. 244 inc 1 del CPCyC que dispone expresamente que la caducidad de instancia no procede en los procesos de conocimiento una vez notificada la Primera Audiencia. Apela la demandada.

II.- Comparto la solución de la providencia apelada. De la compulsa de los presentes autos se constata que en fecha 06/02/2025 se celebró la Audiencia de Conciliación y Proveído de Pruebas prevista para los autos del rubro. En fecha 09/05/2025 se celebró la Segunda Audiencia (Producción de pruebas y conclusión de la causa para definitiva). Ahora bien, al resolver la caducidad, la Sra. Jueza sostiene que a la luz de lo dispuesto por el nuevo CPCCT en su art. 244 (art. 822, 2° párrafo, ley 9531) que expresamente reza "No se producirá la caducidad de instancia: 1. En los procesos de conocimiento, una vez notificada la Primera Audiencia. 2. Cuando los autos estén pendientes de sentencia...", aplicable en atención a la fecha en que fuera efectuado el planteo de caducidad (art. 822), corresponde declarar improcedente el planteo de caducidad.

III.- A partir de la aplicación concreta del CPCC ley 9531, el nuevo código rige para todas las actuaciones y secuencias del proceso. Por ello, a criterio de esta Fiscalía de Cámara, resulta adecuada la aplicación de la norma del art. 244 inc. 1 del CPCC toda vez que, la celebración de la primera audiencia se produjo cuando ya se encontraba vigente el nuevo Código Procesal Civil. El art. 244 inc. 1) del CPCC reza: “…No se producirá la caducidad de instancia: 1. En los procesos de conocimiento, una vez notificada la Primera Audiencia…” Lo expreso de la normativa excusa de la necesidad de mayores fundamentos, resultando inadmisible el planteo que no puede prosperar.

III.- Consecuentemente, corresponde rechazar el recurso de apelación en subsidio, en vista, y en consecuencia confirmar la providencia apelada'."

Costas y honorarios: Se impusieron las costas de esta instancia a la parte demandada (art. 62 del CPCCT - Ley 9.531). Se reservaron honorarios para su oportunidad.