ESTERMAN HORACIO Y OTRA c/ LA GACETA S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Esterman Horacio y otra.

¿A quién se demanda?

La Gaceta S.A. y Alberto García Hamilton.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la suma de $400.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los letrados José García Pinto y Patricio García Pinto por sus propios derechos en contra de los puntos I, b) y c) de la dispositiva de la sentencia del 17/12/14; se modificó la sentencia recurrida y se regularon honorarios por el proceso principal en favor de José García Pinto por $147.807,09 y de Patricio García Pinto por $228.797,71. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se quejan de la sentencia recurrida en cuanto ha aplicado erróneamente el art. 1 de la ley 24.432 por que no corresponde que para la regulación de sus honorarios se aplique el tope del 25 % previsto en la mencionada ley.

Afirman que el articulo 1 de la ley 24432 es inaplicable en el presente caso, en el que se ha rechazado totalmente la demanda ya que a diferencia de lo que establece la norma, no existe en el caso de autos un monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo, ni hay incumplimiento que deriva en litigio, pues la sentencia la declaro inexistente."

"Más allá de que siempre existe un monto que puede atribuirse a la sentencia, lo cierto es que en el presente caso, no puede aplicarse el art. 1 de la Ley N° 24.432 por cuanto al rechazarse la demanda está claro que no puede alegarse el incumplimiento de obligación que se invoca en la demanda como fundamento de la pretensión. La obligación de los demandados frente a la actora fue inexistente según emerge del resultado de la defensa planteada. No se dan, por ende, los presupuestos de aplicación de la normativa mentada.Por las razones dadas y resultando inaplicable la Ley 24.432 al caso de autos, cabe hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos por los letrados José García Pinto y Patricio García Pinto por sus propios derechos en contra de la sentencia del 17/12/14 en cuanto ha sido materia de recurso. Cabe dictar la sustitutiva y fijar los honorarios en las sumas establecidas en la sentencia recurrida respecto al fondo del asunto, con carácter previo a la reducción dispuesta en mérito al art. 1 de la Ley 24.432, al no haber merecido cuestionamiento alguno de las partes."

Dispositivo (transcripción literal):

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por los letrados José García Pinto y Patricio García Pinto por sus propios derechos en contra del punto I, b) y c) de la dispositiva de la sentencia del 17/12/14 (fs. 1481). En consecuencia MODIFICAR la sentencia recurrida y regular honorarios por el principal al letrado José García Pinto en la suma de $ 147.807,09 y al letrado Patricio García Pinto en la suma de $ 228.797,71, conforme a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). No se aporta voto en disidencia en el material suministrado.