GONELLA RODOLFO EDUARDO Y OTRO c/ GARCIA RUSCO CARLOS GERMAN Y OTRO s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Gonella Rodolfo Eduardo y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

García Rusco Carlos Germán y otro; incidente promovido por el codemandado Jorge Luis Blanco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que denegó la caución real como contracautela de la anotación preventiva de la litis; se solicita mejora de la contracautela o sustitución por caución juratoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del codemandado Jorge Luis Blanco y se confirmó la resolución de fecha 02/12/2014 en cuanto fue materia de agravios; costas al recurrente; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe recordar que, como principio general, la función de la contracautela es mantener la igualdad de las partes en el proceso, y es un medio que puede servir para asegurar, preventivamente, el eventual crédito de resarcimiento de aquellos daños que podrían resultar de la ejecución de la medida cautelar dispuesta, si en el proceso se revelare que fue infundada.

Ahora bien, el Código Procesal autoriza al Juez a graduar la calidad y el monto de la contracautela, de acuerdo a la mayor o menor verosimilitud del derecho, autorizándolo incluso para que, teniendo en cuenta las circunstancias especiales del caso, estime fundadamente que la simple caución pueda resultar suficiente. Del mismo modo prevé que la parte contra quien se hubiera hecho efectiva una cautelar, pueda peticionar la mejora de la caución prestada, poniendo a su cargo la prueba sumaria de su insuficiencia (art.221, 4° párrafo CPCyC.).

En orden a tales previsiones normativas, habiendo considerado el a quo que la caución juratoria resulta adecuada en orden a la medida cautelar ordenada, las circunstancias de la causa y el grado de verosimilitud del derecho invocado por la parte actora; para lograr la mejora de la contracautela, el recurrente debió acreditar que la misma no resultaba suficiente, situación que no luce configurada en la especie.

En efecto, del análisis de las presentes actuaciones, se desprende que los fundamentos invocados por el apelante al efectuar la petición sub examine, no encuentran sustento en las constancias de la causa, y por ende, resultan insuficientes para modificar el temperamento adoptado por el a quo. Ello así, por cuanto no se ha arrimado probanza alguna en orden a demostrar los alegados perjuicios derivados de la medida ordenada.

Consecuentemente, y sin perjuicio de lo que pueda decidirse sobre el particular si se incorporaran nuevos elementos para reconsiderar la cuestión, corresponde mantener la caución fijada por el a quo.

Con relación al agravio sobre las costas también cabe su rechazo en razón de que la resolución apelada también decide su imposición en razón del principio objetivo de la derrota, no surgiendo de las constancias de autos razón o circunstancia que enerve tal principio general y torne pertinente la eximición de costas.

Por lo considerado se desestima la apelación interpuesta por el demandado con costas a su cargo, en virtud del principio objetivo de la derrota (arts. 105 y 107 CPCC)"

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se consignan votos en disidencia.