BERNS SEBASTIAN RICARDO c/ GUZMAN & GUZMAN S.R.L. Y OTRO s/ ORDINARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Berns Sebastian Ricardo (actor ejecutante y letrada ejecutante: Dra. Silvina Marcela Acosta; también figura la Dra. Daniela Fernanda Herrera por honorarios).

¿A quién se demanda?

Guzmán & Guzmán S.R.L. (demandada, recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

controversia derivada de ejecución de regulación de honorarios (resolución N°113 del 12/03/2018) y nulidad de actos posteriores a un decreto del 03/04/2018; impugnación del trámite ejecutivo y del tratamiento de la apelación deducida por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Sala declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 14/05/2018 (fs. 545) y de todos los actos posteriores que sean su consecuencia, dispuso la remisión de las actuaciones al Juzgado del Trabajo de la IIIa Nominación para que prosiga la causa según su estado, impuso costas conforme se consideran y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia y había propuesto declarar inadmisible la casación.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales importantes, lenguaje original del tribunal):

"La casación fue deducida contra la citada sentencia de Cámara del 26/7/2019 que hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la letrada ejecutante y dispuso sustitutivamente rechazar el planteo de nulidad de la ejecución deducido por la demandada. Siendo así, es claro que el pronunciamiento recurrido no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación." (voto de la Dra. Sbdar)

"La tutela judicial efectiva es el derecho fundamental ... de obtener -en un tiempo oportuno y con el respeto de las debidas garantías- una sentencia ajustada al ordenamiento jurídico, de valerse de las correspondientes vías recursivas..." (voto de la Dra. Rodríguez Campos)

"La oportuna interposición del recurso de apelación realizada por la demandada el 26-03-2018 (fs. 541) no ha perdido efectos por el hecho de que en el decreto del 03-04-2018 (fs. 542) se omitiera proveer dicha impugnación... La única carga existente en cabeza de la accionada era la de promover la continuidad del trámite de la apelación ya deducida, lo cual hizo al peticionar nuevamente la concesión de ésta (fs. 548 ...)." (voto de la Dra. Rodríguez Campos)

"Lo expresado hasta aquí evidencia que en el sub lite se ha dado trámite de ejecución a una sentencia que no ha pasado en autoridad de cosa juzgada, lo cual provoca una manifiesta alteración en la estructura esencial del proceso, al tiempo que atenta contra los derechos de defensa en juicio y a la tutela judicial efectiva de la demandada..." (voto de la Dra. Rodríguez Campos)

Resolución dispositiva: "I.- DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la providencia de fecha 14-05-2018, corriente a fs. 545, y de todos los actos posteriores que sean su consecuencia, quedando a salvo, entre otros, los decretos del 07-06-2018 (fs. 549) y del 19-06-2018 (fs. 555); conforme a lo considerado. II.- DISPONER la remisión de estas actuaciones al Juzgado del Trabajo de la IIIa Nominación a fin de que prosiga la causa según su estado. III.- COSTAS, como se consideran. IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Claudia B. Sbdar (presidenta) votó en disidencia proponiendo declarar inadmisible la casación por falta de definitividad; los Dres. Eleonora Rodríguez Campos, Antonio D. Estofán y Daniel Leiva adhirieron a la declaración de nulidad de oficio y sus fundamentos, conformando la mayoría que resolvió conforme al dispositivo transcripto.