BANCO MACRO S.A. c/ SANATORIO MODELO S.A. s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Ruy Páez de la Torre (recurrente en casación), en representación de la parte actora (Banco Macro S.A.).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil en Documentos y Locaciones, Sala II; y oposición por el letrado Raúl Martínez Aráoz por sus propios derechos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia de Cámara del 10/11/2016 que confirmó/modificó la regulación de la base regulatoria y los honorarios; se impugnan modificación de la base regulatoria, aplicación del CER sobre intereses, falta de expresión de disidencia y reducción de honorarios atribuidos al recurrente.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcial a la casación. Se rechazaron los agravios relativos a la modificación de la base regulatoria y al cálculo del CER y la falta de disidencia; se hizo lugar parcialmente en cuanto a la regulación de honorarios por el recurso de revocatoria deducido a fs. 183/186 (se dejó sin efecto la regulación previa y se sustituyó por $116.270 a favor de Páez de la Torre). Asimismo, la alzada convalidó de modo excepcional la corrección de un error aritmético en la base regulatoria y declaró la nulidad del apartado IV de la sentencia de primera instancia para proceder a nueva regulación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal falencia se encuentra comprobada con la planilla practicada a fs. 418. El método seguido en la planilla resulta correcto en cuanto a los fines de la pesificación por aplicación de la Ley Nº 25.061 y Decreto Nº 214/02 corresponde aplicar el CER sobre capital, que arroja como resultado la suma de $3.047.460,47; Intereses hasta el 03/02/2002 ajustado con CER ($693.403,92) más los intereses al 5% anual desde el 03/02/2002, lo que arroja como resultado la suma de $2.087.719,15, lo que totaliza la suma de $5.828.583,54."

"El error, así caracterizado, no puede constituirse como fuente de derecho o causa de lesión al mismo. Es principio jurisprudencial incontestado que no puede subsistir en la sentencia un error aritmético o de cálculo, por el cual se genera o lesiona un derecho; que los errores materiales o cualquier otro que los magistrados advirtiesen al revisar las operaciones aritméticas utilizadas para determinar montos (capital, honorarios, etc.) deben ser corregidos aún de oficio, caso contrario incurrirían con la omisión en grave falta..."

"En consecuencia se casa, parcialmente, la sentencia del 10/11/2016 (fs. 477/480 y vta.) dictada por la Excma. Cámara ... y se dicta como sustitutiva la siguiente: 'Regular honorarios por el recurso de revocatoria deducido a fs. 183/186 resuelto a fs. 212/213 (costas a la demandada) al letrado Ruy Paez de la Torre en el carácter de letrado apoderado ganador en la suma de $116.270, calculada al 14/10/15'."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Posse, Gandur y Sbdar) adhiriendo a los fundamentos expuestos por el voto preopinante (Posse). No consta voto en disidencia en la sentencia final; la queja sobre la falta de expresión de disidencia fue rechazada.